Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-17756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17756/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании акта недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 050 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542), о взыскании 4 080 419 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, доверенность от 10.08.2022, диплом, паспорт; финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО4, доверенность от 30.06.2021, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 08.11.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - 12» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о признании акта о зачете взаимных требований от 03.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017, взыскании 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением от 24.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о взыскании 4 080 419 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-15684/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.04.2023). Финансовым управляющим имуществом должника на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, первоначальные исковые требования поддержал.

Представители ООО «Мастер» поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.01.2017 между ООО «Мастер» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя кран автомобильный КС-45717К-3, VIN <***>, 2013 года выпуска, а Покупатель обязался оплатить переданный кран в размере 3 050 000 руб.

Обязательства Покупателя по оплате из договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 в размере 3 050 000 руб. были прекращены сторонами указанной сделки путем подписания акта о зачете взаимных требований от 03.07.2017. Этим же актом были погашены обязательства ООО «Мастер» перед ФИО2 по оплате из договора уступки прав (цессии) от 03.07.2017, по которому Цедентом (ФИО2) было уступлено в пользу Цессионария (ООО «Мастер») право требование к Должнику (ООО «ЖБИ 12») уплаты задолженности в размере 3 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 03.07.2017 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 3 050 000 руб. за уступленное право.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 были удовлетворены требования ООО «Мастер» к ФИО2, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» спорное транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 24.12.2020 перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Мастер» к ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО7

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. номер <***> (55 регион); распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 оставилено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению истца по первоначальному иску, поскольку обязательства Покупателя по признанной ничтожной сделке купли-продажи от 23.01.2017, по оплате стоимости транспортного средства в настоящий момент не существуют, то обязательства ООО «Мастер» по оплате за уступленное право по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2017 не являются погашенными актом о зачете взаимных требований от 03.07.2017.

В связи с этим ИП ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Мастер» от 26.07.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 3 050 000 руб.

Суд находит исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, ИП ФИО2, как истец в данном случае, должен доказать несоответствие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также нарушения его прав и законных интересов при ее совершении.

В обоснование рассматриваемых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что обязательства ИП ФИО2 по оплате за приобретенное транспортное средство утратили силу в связи с признанием ничтожной сделки купли-продажи от 23.01.2017, а следовательно, по мнению истца по первоначальному иску, поскольку обязательства ФИО2 по признанной ничтожной сделки купли-продажи от 23.01.2017, по оплате транспортного средства в настоящий момент не существуют, то обязательства ООО «Мастер» по оплате за уступленное право по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2017 не являются погашенными актом о зачете взаимных требований от 03.07.2017, так как законодательно не предусмотрен зачет в отношении несуществующих обязательств.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А46-1038/2020 была применена односторонняя реституция, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС-45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. номер <***> (55 регион).

Вопрос надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, в числе прочего, был предметом рассмотрения по данному делу.

Следовательно, преодоление вступившего в законную силу решения суда путем предъявления новых исковых требований направленных на применение двухсторонней реституции недопустимо.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату совершения сделки (03.07.2017) и установленные в рамках дела А46-1038/2020 обстоятельств, суд находит, срок давности по рассматриваемому требованию истекшим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании акта о зачете взаимных требований от 03.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мастер» перед ИП ФИО2 в размере 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017; взыскании 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017 с ООО «Мастер».

Относительно встречного искового заявления ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 4 080 419 руб. 29 коп., суд полагает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-15684/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.04.2023). Финансовым управляющим имуществом должника на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из заявления ООО «Мастер», требования основаны на задолженности, возникшей до принятия заявления о признании истца банкротом, таким образом, данный долг носит характер реестровой задолженности, и требования о его взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Мастер» надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мастер» надлежит полностью возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску платежным поручением от 18.01.2022 № 1 государственную пошлину в сумме 43 402 руб.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайств ООО «Мастер» и ИП ФИО2 о назначении экспертиз, судом было отказано, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 22 700 руб. платежными поручениями № 21595 от 17.02.2022 и № 60 от 24.08.2022 подлежат возврату ООО «Мастер»; в размере 30 000 руб. платежными поручениями № 122 от 09.02.2022 и № 27299 от 19.07.2022 подлежат возврату ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) о признании акта о зачете взаимных требований от 03.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) в размере 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017; взыскании 3 050 000 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 4 080 419 руб. 29 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 43 402 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 18.01.2022 № 1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением № 122 от 09.02.2022 и № 27299 от 19.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 700 руб., уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением № 21595 от 17.02.2022 и № 60 от 24.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина