Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А62-9427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9427/2022
г. Калуга
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2



ФИО3, ФИО4 - представителей (доверен. от 12.04.2024)


от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области (<...>)


от УФССП России по Смоленской области (<...>)


от судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 (<...>)


от ООО "Лентрансгранит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ООО "МЗСА-Детали машин" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ООО "Энджи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от АО "Уральский гидро механический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 25.01.2024 №67040/24/29224)



ФИО6 - представителя (доверен. от 26.01.2024 №Д-67905/24/6-АЭ)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




ФИО7 - представителя (доверен. от 29.03.2024 №23)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А62-9427/2022,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста имущества "дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1", о признании незаконными постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022 и постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 №57436/20/67040-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя передать ФИО2 "дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1" на ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного производства от 21.10.2020 №57436/20/67040-ИП в соответствии с законом, либо иным способом на усмотрение суда (с учетом уточненных требований)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 21.10.2020 №57436/20/67040-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2020 №ФС 032533969, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ООО "Энджи" в пользу ООО "МЗСА-Детали машин" 4109019руб.43коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на АО "Уральский гидро механический завод".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 произведена опись имущества должника и наложен арест на земснаряд "1400-40" несамоходный, дизельный, трюмный, разборный, изготовитель АО "Уральский гидро механический завод", год выпуска 2017.

Указанное имущество передано на реализацию, и по результатам торгов 31.10.2022, проведенных в форме аукциона, реализовано ООО "Лентрансгранит" по договору от 15.11.2022 №145.

От ФИО2 в службу судебных приставов 28.10.2022 поступило заявление об исключении спорного имущества из описи ареста.

Ссылаясь на то, что службой судебных приставов не рассмотрено заявление об исключении данного имущества из описи ареста, и считая незаконными постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление о смене ответственного хранителя имущества, которое, как полагает заявитель, находится у него в собственности, ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правомерно указал, что от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но также и иного заинтересованного лица - ООО "Лентрансгранит", которое по договору реализации арестованного имущества от 15.11.2022 №145 приобрело в собственность спорный земснаряд, оплатив его стоимость в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках заявленных по настоящему делу требований суд апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрел вопрос о принадлежности имущества, отклоняются, как противоречащие вышеприведенным положениям.

Более того, судом правильно указано, что ООО "МЗСА-Детали машин" (первоначальный взыскатель) 06.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя (дело №А62-7710/2021), в котором ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако ни в ходе исполнительного производства на протяжении 1 года 7 месяцев, ни в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, рассматриваемому более года, ФИО2 не заявлял о своих правах на земснаряд, фактически заявив о них только после реализации земснаряда на торгах в пользу ООО "Лентрансгранит".

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лентрансгранит" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и определением суда от 19.03.2024 по делу №А56-21386/2024 исковое заявление принято к производству.

Причем ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд требованиями об освобождении спорного имущества от ареста (Дело №А62-10022/2022), определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу №А62-6514/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество.

Выводы суда о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах также являются обоснованными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 наложен арест на спорный земснаряд, при совершении исполнительных действий присутствовал участник ООО "Энджи" ФИО2, которому земснаряд был передан на ответственное хранение, то есть о наложении ареста на спорное имущество ФИО2 было известно уже 01.04.2021, в то время как с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 11.11.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что обращение ФИО2 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста спорного имущества было рассмотрено и был дан ответ 18.11.2022, полученный им 30.11.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А62-9427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1