Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-83431/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-83431/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Маланина Романа Сергеевича (решение от 10.02.2017), Бояркова Федора Валентиновича (паспорт) и его представителя Солдатенко Т.В. (доверенность от 27.08.2019), от Братчиковой Ксении Владимировны представителя Степаненко В.В. (доверенность от 01.11.2019), от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» представителя Казанцева М.Н. (доверенность от 28.11.2019), от Столярова А.Г. и Мохнаткина А.Э. представителя Иванова М.Ю. (доверенности от 03.12.2019 и 11.12.2019),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бояркова Федора Валентиновича, Братчиковой Ксении Владимировны, Симонова Федора Павловича, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-83431/2016/суб.1,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Светлана-Оптоэлектроника», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, ОГРН 1027801526917, ИНН 7802161125 (далее – Общество).

Определением от 08.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Решением от 18.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 31.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бояркова Федора Валентиновича, Братчиковой Ксении Владимировны, Симонова Федора Павловича и взыскании с Бояркова Ф.В. в пользу должника 433 839 931,83 руб.; солидарно с Бояркова Ф.В., Братчиковой К.В., Симонова Ф.П. 377 574 021,15 руб.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; установил наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Взыскано с Бояркова Ф.В. в пользу Общества в счет возмещения убытков 523 827 497,88 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Определением от 25.03.2021 арбитражный суд первой инстанции исправил описку (опечатку) в резолютивной части полного текста определения от 08.09.2020 по настоящему обособленному спору в части указания номера пункта статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – вместо «подпункт 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве» следует читать «подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Боярков Ф.В., Братчикова К.В., Симонов Ф.П., Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», адрес: 119991, Москва, Гоголевский бульвар, дом 21, строение 1, ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402 (далее – Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 15.02.2021, в части привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, а именно подпункт 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податели жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что установлена причинно-следственная связь между действиями по непередаче конкурсному управляющему электронной базы 1С, неподачей заявления и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Податели жалоб указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не сослались на конкретные имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают размер причиненных Боярковым Ф.В. убытков на общую сумму 507 437 030,88 руб.

Податели жалобы считают, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждаются доказательствами по делу.

Боярков В.Ф. указывает, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Интер РАО ЕЭС» и закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «НТС», что является основанием для отмены судебных актов.

В письменном пояснении к кассационной жалобе Боярков Ф.В. указал, что судами не исследованы и не дана оценка его возражениям.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Боярков Ф.В. и представители Братчиковой К.В., Мохнаткина А.Э., Столярова А.Г. и Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Маланин Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров должника от 30.03.2016 было решено передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации – ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы».

Общество и ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» 31.03.2016 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым с 01.04.2016 должник передает, а ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» принимает полномочия единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается соответствующим договором.

Решением Советом директоров ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» 10.11.2015 решено назначить на должность генерального директора ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» Бояркова Ф.В. с 11.11.2015, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров.

ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» и Боярков Ф.В. 11.11.2015 заключили трудовой договор, согласно которому ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» обязалось предоставить Бояркову Ф.В. работу, а Боярков Ф.В. обязался выполнять работу в должности генерального директора, что подтверждается соответствующим договором.

Трудовой договор между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» и Боярковым Ф.В. расторгнут 28.05.2018 по инициативе работника.

Собранием акционеров должника 29.06.2016 Боярков Ф.В. избран в состав Совета директоров Общества, что подтверждается соответствующим протоколом.

Бухгалтерский учет в Обществе велся в электронном виде с использованием программного продукта «1С:Предприятие» (далее – программа 1С).

Определением арбитражного суда от 10.06.2018 по обособленному спору № А56-83431/2016/и.1 по заявлению конкурсного управляющего Маланина Романа Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя Общества имущества, бухгалтерской и иной документации Общества решено: обязать ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» в лице руководителя Бояркова Ф.В. передать конкурсному управляющему ЗАО «СветланаОптоэлектроника» Маланину Р.С. имущество и сведения должника ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», в том числе, базы данных 1С: Бухгалтерия, 1С: Зарплата и кадры.

В процессе несостоятельности Общества конкурсным управляющим от Бояркова Ф.В. не получена программа 1С. Конкурсный управляющий надлежащего доступа к программе 1С не имеет.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора и других судебных актов по делу о несостоятельности Общества, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 № Ф07-6111/2019, судебных актов по делам № А40-9343/10-97-87, № А40-12422/11-133-101, № А40-157687/13-97-1017 Общество имело значительную кредиторскую задолженность по заключенным в 2006 и 2007 годах договорам займа и признаки неплатежеспособности в 2014 году.

Суд первой инстанции установил, что Общество по состоянию на 27.10.2015 (дата заключения сделки купли-продажи акций ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» закрытым акционерным обществом «НТС») имело неисполненные денежные обязательства, то есть отвечало признакам неплатежеспособности, при этом экономически обоснованный план для восстановления платежеспособности у контролирующих должника лиц отсутствовал. Принимая во внимание, что Боярков Ф.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «НТС» и принимал участие в совещании, проводившемся Корпорацией 17.04.2015 по вопросу финансового оздоровления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.10.2015. Соответственно Боярков Ф.В. должен был в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 04.05.2016, то есть по истечении месяца с того дня, как он стал относится к числу лиц контролирующих должника.

Общество в период с 01.04.2016 (даты начала действия договора управления) до 10.08.2017 (даты введения конкурсного производства) заключило ряд сделок с подконтрольными Бояркову Ф.В. юридическими лицами на общую сумму 507 437 030,88 руб., денежные средства от таких сделок Обществу не поступили. По договору от 31.03.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» последнему необоснованно выплачено 16 390 467 руб.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) Бояркова Ф.В., в частности, по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а именно: регистра бухгалтерского учета в электронной форме на базе программы 1С, а также по причине непередачи материальных ценностей должника, что, в свою очередь, делает невозможным формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Боярков Ф.В. являлся единоличным исполнительным органом управляющей Обществом организации, относился к числу лиц, контролирующих должника, и в связи с его бездействием по подаче заявления о банкротстве Общества и непередачей документации конкурсному управляющему установил основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о причинении действиями Бояркова Ф.В. убытков Обществу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в постановлении от 05.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности, наличествовали до 01.07.2017, обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Вместе с тем, отдельные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим как основания субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017 и суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенные разъяснения, проверив довод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бояркова Ф.В. и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков противоправности в деятельности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, в связи с чем удовлетворил заявление по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления № 53 указано: если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители и учредители Общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом масштаба хозяйственной деятельности Общества, критического анализа возможных мер по выходу общества из кризиса, явной неудовлетворительной структуры активов Общества пришли к правильному выводу о невозможности продолжения деятельности Общества без негативных последствий для самого должника и его контрагентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Суды правильно установили убыточность указанных сделок Общества и пришли к выводу о необходимости возмещения Боярковым Ф.В. убытков в размере 523 827 497,88 руб. Ответчик в материалы дела не представил веских доказательств обоснованности перечисления подконтрольным лицам спорных сумм.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15-и дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды правомерно усмотрели обязанность Бояркова Ф.В. передать документы конкурсному управляющему. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего к указанному лицу, суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего убедительными. Суды, рассматривая обособленный спор относительно обязанностей Бояркова Ф.В. по передаче документов должника, указали, что последний уклонялся от исполнения обязанности в части передачи программы 1С.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным заявителем применение к спорному случаю основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку имеются безусловные доказательства, которые определяют наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в понимании Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сам по себе факт отсутствия регистра учета (программы 1С) лишает конкурсного управляющего возможности проверить как факт полноты передачи первичной учетной документации и материальных активов должника, так и правильность формирования бухгалтерской отчетности, в том числе на предмет наличия искажений.

Принимая во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе регистров бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб о принятии судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, поскольку привлечение группы организаций, в состав которой входит Общество к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей каких-либо лиц, кроме участников обособленного спора.

Ссылка кассационных жалоб на судебные акты по делу № А40-7727/19-103-9 не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб о невозможности передачи программы 1С ввиду того, что она была объединена с базами данных иных компаний, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный конкретными доказательствами невозможности выделения массива документов Общества из программы 1С. Также суды обоснованно отметили, что каждая из организаций, входящая в группу компаний, являлась самостоятельным юридическим лицом и должна была вести самостоятельный бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Ссылка кассационных жалоб на предоставление Бояркову Ф.В. возможности доступа к базам данных программы 1С, не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку из переписки сторон усматривается предоставление конкурсному управляющему неполного доступа к информации, на что обоснованно указали суды. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Бояркова Ф.В. программы 1С также отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции дали верную оценку акту от 04.02.2020 (т.д. 69, л. 89), поскольку Боярков Ф.В. был обязан обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему Обществом, а не конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы».

Доводы кассационных жалоб о правомерности заключения спорных сделок ввиду производственно-хозяйственной деятельности групп компаний (Общества, ОАО «Светлана-ЛЕД», ООО «ИРСЭТ-Центр») не учитываются судом, поскольку не представлены сведения об имущественной выгоде от таких сделок, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что вся группа компаний находится в процессе несостоятельности.

Суд не учитывает доводы кассационных жалоб о возможном выходе Общества из имущественного кризиса. Как усматривается из материалов дела, у Общества наличествует отрицательный совокупный финансовый результат за 2013-2016 годы, убыток в размере 493 033 000 руб. указывает на отсутствие эффективности производственно-хозяйственной деятельности. Общество с 2014 года не покрывало продажами собственные расходы и существовало как за счет выручки, так и за счет увеличения задолженности перед кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что значительная задолженность перед стратегическим партнером Общества – Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», осуществляющим на беспроцентной основе финансирование научных исследований и экспериментальных разработок должника на основании договоров займа, не позволяет говорить об эффективной производственной деятельности Общества. Факт отсутствия у контролирующих Общество лиц экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности, в частности должника, также косвенно подтверждается тем, что представленные по рекомендации участников совещания от 08.06.2016, проводившегося, в том числе, с участием представителей аппарата Администрации Президента Российской Федерации, Корпорации в ГК «Внешэкономбанк» 14.06.2016, актуальные бизнес-план и финансовая модель инвестиционного проекта «Светодиодные системы освещения», реализуемого ЗАО «Новые технологии света», по результатам экспертизы проекта положительного заключения не получил. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ЗАО «Новые технологии света» также находится в процессе несостоятельности (дело № А40-7277/2019).

Доводы подателей жалоб об отсутствии причин обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности, следующих из неисполненных и подтвержденных решениями судов обязательств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Суды правильно пришли к выводу об отсутствии у контролирующих должника лиц, в том числе Бояркова Ф.В., экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности должника, при этом указали, что действия контролирующих должника лиц, направленные на получение статуса единственного поставщика светодиодов и осветительный устройств при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти нереальны, отсутствуют сведения об успешности реализации проекта по созданию/развитию крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом группой компанией, в которую входит Общество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующего должника лица (уклонение от передачи программы 1С, совершение убыточных сделок в отношении подконтрольных лиц, неподача заявления о признании Общества несостоятельным при наличии имущественного кризиса), не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-83431/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бояркова Федора Валентиновича, Братчиковой Ксении Владимировны, Симонова Федора Павловича, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова