Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-24918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24918/2019
г. Новосибирск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (ОГРНИП1025401908487), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308540524600014), г. Новосибирск

о взыскании 275 000 руб.,

Закрытое акционерное общество «Макс Моторс Проект» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 275000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 27.08.2019 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 27.08.2019 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.09.2019 истец обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Арбитражным судом Новосибирской области решением от 18.10.2018 по делу № А45-31186/2017 ЗАО «Макс Моторс Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Макс Моторс Проект» утверждает, что в ходе конкурсного производства при анализе выписок из банковского счёта ЗАО «Макс Моторс Проект» им было установлено перечисление с банковского счёта общества в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 275000 руб. с указанием в качестве основания «за юридические услуги по договору б/н от 01.06.2016».

Однако каких-либо первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуг и принятие их ЗАО «Макс Моторс Проект» конкурсным управляющим не обнаружено.

Истец ссылается на судебные акты в рамках дела о банкротстве № А45-31186/2017, которыми установлен факт создания должником и ИП ФИО1 искусственной задолженности, а ИП ФИО1 отказано во включении требований в реестр кредиторов.

04.03.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к наличию между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает получение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик утверждал, что по Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 такие услуги приняты истцом по Актам приёма-передачи оказанных услуг № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016 и подтверждены Отчётами (приложение к договору).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных истцом в материалы дела выписок по банковским счётам за период с 18.05.2016 по 08.08.2018 и за период с 18.05.2016 по 07.08.2018, содержащим сведения о произведенных спорных платежах, усматривается указание на основание платежа: оплата услуг по договору б/н от 01.06.2016 за юридические услуги.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Наличие произведённого платежа, само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия положительного решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом ответчик, с отзывом от 25.07.2019 представил в материалы дела не только Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, но и Отчёты Исполнителя, и Акты приёма-передачи оказанных услуг на сумму 300000 руб.

Пункт 1.1. Договора предусматривает возможность исполнителя по договору привлекать третьих лиц к оказанию услуг без предварительного получения согласия на то Заказчика.

В отзыве ответчик пояснил, что в связи с тем, что группа компаний бренда «Макс Моторс» охватывала собой более 20 юридических лиц, ИП ФИО1 по договору физически не могла исполнять обязанности по договору лично, и ею были привлечены специалисты, которые непосредственно участвовали в судебных заседаниях, осуществляя представление интересов группы компаний «Макс Моторс» в различных судебных инстанциях (ФИО3, ФИО4, ФИО5) ИП ФИО1 сама осуществляла подготовку необходимых документов, участвовала в переговорах с контрагентами, проводила устное консультирование Заказчика по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Сведений о признании Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 недействительным или о его расторжении, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве (А45-31186/2017) ответчику было оказано во включении требований в реестр требований кредиторов судом отклонены, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 по делу № А45-31186/2017 рассматривалась обоснованность требований ИП ФИО1 по Договору на оказание юридических услуг от 16.09.2016, а определением суда от 10.06.2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 275000 руб. по Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг. При этом данное предположение выдвинуто управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не была передана документация, подтверждающая существование обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых могла перечисляться спорная сумма, а также сами договоры, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у ответчика реального правового основания для получения этой суммы, ни об обязанности его возвратить денежные средства. Непредставление бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Ответчик же, напротив, документально подтвердил факт оказания услуг.

Доказательства, опровергающие существование между сторонами по спору обязательственных правоотношений, в материалы дела не представлены, ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Соответственно, убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между сторонами по спору, указанных в качестве оснований платежа, в материалах деда нет.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанной причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения ответчика в отсутствие обязательственного правоотношения в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в нём.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, так как перечисление задолженности ответчиком произведено истцом после обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко