Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1164/18

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А50-5509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-5509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее также – должник) об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019 № 213).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 975 173 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 387 138 руб. 35 коп.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 5 362 312 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление ФИО1 удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в сумме 5 309 853 руб. 49 коп.; заявление в остальной части – в отношении требования в размере 52 458 руб. 78 коп. (налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 2523 руб. 78 коп., земельный налог за 2015 год в сумме 38 463 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11 472 руб.) - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 3 021 518 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно применены положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ при разрешении требования о списании ущерба, причиненного преступлением. Уполномоченный орган полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № 1-219 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно удовлетворен гражданский иск налогового органа на сумму 3 021 518 руб., данная сумма по своей правовой природе является ущербом, причиненным преступлением, и не подлежит списанию на основании вышеуказанного закона. Уполномоченный орган отмечает, что удовлетворив требования должника, суд фактически отменил приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № 1-219 в части удовлетворения гражданского иска (ущерба, причиненного бюджету) и признал недействительными исполнительные листы, выданные судом на основании данного приговора. Заявитель жалобы также полагает, что ссылка суда на амнистию по уголовному делу является безосновательной, поскольку исполнительное производство прекращено только в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по исполнительному листу от 10.10.2014 № 1-219/14, при этом в соответствии с пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, следовательно, акт амнистии, на основании которого ФИО1 освобождена от наказания, не освобождает ее от оплаты ущерба, причиненного преступлением бюджету. Уполномоченный орган также отмечает, что к налоговой задолженности, образовавшейся в результате недобросовестных действий самого должника, положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не применяются; при этом в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, совершая противоправные действия, ФИО1 пыталась избежать ответственности за неуплату начисленных ей в ходе выездной налоговой проверки обязательных платежей, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-159/2014, № А50-5509/2016. Заявитель жалобы полагает, что распространив действие статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суды неправомерно признали основанием для списания долга по налогам сам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по независящим от налогоплательщика жизненным обстоятельствам.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пояснения уполномоченного органа, поступившие в суд в электронном виде 22.05.2019, к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 № 27.15 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей начислены налоги, в том числе в сумме 3 021 518 руб., пени и штрафы. Названное решение вступило в силу 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-159/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, решение налогового органа от 30.09.2013 № 27.15 признано незаконным и отменено в части начисления налога в связи с не включением амортизации в расходы и в части штрафов, превышающих 157 379 руб.

Неуплата налогов послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., удовлетворен гражданский иск налогового органа, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 986 285 руб., в доход местного бюджета – 35 233 руб.

Для исполнения данного приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист от 10.10.2014 ВС № 055507190, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 200 000 руб. прекращено в связи с освобождением от наказания в виде штрафа в порядке амнистии.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости ввиду того, что по акту амнистии отменены все установленные для должника ограничения; лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым; снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В последующем определением арбитражного суда от 16.05.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом; определением суда от 13.07.2016 требования уполномоченного органа в размере 3 021 518 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве судом также включены в реестр иные требования уполномоченного органа.

ФИО1 12.07.2018 обратилась в арбитражный с заявлением об исключении требований уполномоченного органа, в том числе в размере 3 021 518 руб., из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Удовлетворяя данное заявление, исключая из состава реестра требований кредиторов ФИО1 наряду с иными требованиями также и 3 021 518 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 5 пункта 3 статьи 44, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, исходили из того, что соответствующая налоговая задолженность ФИО1 образовалась и выявлена до 01.01.2015 и потому она подлежит признанию безнадежной и списанию; причиненный ФИО1 ущерб бюджету, установленный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014, происходит из соответствующих налоговых правоотношений, следовательно, к правоотношениям, связанным с исполнением приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, также подлежит применению регулирование, установленное статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, допустимо, если налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред кредитору по обязательным платежам.

Кроме того, списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, под которым понимается умышленное деяние, направленное на неуплату налогов и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Отношения по привлечению лица к уголовной ответственности регламентированы иным законодательством.

В рамках уголовного дела налоговым органом может быть предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В данном случае налоговый орган выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела. Гражданский иск, предъявляемый к субъектам налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которых привели к непоступлению налогов в бюджет, направлен на возмещение причиненного этими противоправными действиями имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках уголовного законодательства и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе совершенным в сфере налогообложения, обеспечивается гражданским правом.

С учетом изложенного статья 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания и снятии судимости не влияют на приговор суда в части удовлетворения гражданского иска налогового органа, поскольку данный иск был разрешен судом в рамках норм гражданского права.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили действие норм законодательства о налогах и сборах и уголовного законодательства на отношения, которые указанным нормам не подчиняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требований уполномоченного органа на сумму 3 021 518 руб. как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-5509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу изменить в части удовлетворения требований ФИО1 на сумму 5 309 853 руб. 49 коп.; исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю на сумму 2 288 335 руб. 49 коп., в исключении требований на сумму 3 021 518 руб. отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева