Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-3920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3920/2016
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Сургутстройгаз"» (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-3920/2016, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Сургутстройгаз"» (далее – общество) подало в суд заявление к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о понуждении произвести с 1 января 2014 года перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 6 мая 2014 года № 400004868 из расчета стоимости земельного участка в размере 134 092 829 рублей.

В ходе рассмотрения дела администрация произвела перерасчет самостоятельно. По ходатайству общества производство по делу прекращено определением суда от 30 сентября 2016 года.

Общество подало в суд заявление о взыскании с администрации 56 978 рублей судебных расходов: 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 978 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением. Транспортные расходы произведены конкурсным управляющим общества лично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года определение суда от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований отменено, в данной части требования также удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Транспортные расходы оплачивались управляющим из собственных средств ввиду их отсутствия у общества-банкрота. В последствии данные средства возмещены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно истолковали положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов в сумме 50 978 рублей обществом представлены доказательства: авиабилеты, посадочные талоны.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ФИО1 имелось право подавать соответствующие заявления в арбитражный суд от имени общества, чьи интересы непосредственно затрагивались незаконными бездействиями администрации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

На момент, рассмотрения дела в суде первой инстанции (определения суда от 30.03.2016, 30.05.2016, 05.07.2016) у общества отсутствовали на счете денежные средства в объеме, достаточном для покупки билетов по маршруту Тюмень-Краснодар, в связи с чем расходы на оплату авиабилетов действительно были понесены из собственных средств ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что конкурсным управляющим фактически заявлено о компенсации расходов, понесенных им при осуществлении полномочий в интересах и от имени общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о возмещении судебных расходов, которые должны быть компенсированы за счет администрации (ответчика).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу № А32-3920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина