Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-59880/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59880/2017
г. Москва
02 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-59880/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (ИНН 7734642861, ОГРН 1107746745809, 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, оф. 009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (ИНН 5006007178, ОГРН 1025001063152, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, пом. 015) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о взыскании 226495 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда № 56/2016-ШВ-5,6к от 01.09.2016, 7005 руб. 02 коп. гарантийного удержания, 11324 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, 350 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм гарантийного удержания.

Определением от 02 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.09.2017.

Определением от 02 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 11324 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору и 350 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм гарантийного удержания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Также представитель ответчика указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице Господиновой Л.П., подписавшей заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, полномочной на частичный отказ от иска согласно представленной доверенности от 06.06.2017, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что производство по делу №А41-59880/2017 в части взыскания 226495 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда №№ 56/2016-ШВ-5,6к от 01.09.2016 и 7005 руб. 02 коп. гарантийного удержания подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56/2016-ШВ-5,6к от 01.09.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по обрамлению швеллером ограждения переходных лоджий на объекте – жилой дом, корпус 5 по адресу: Московская область, 1-й микрорайон, ул. Парковая, д.4 по адресу: <...>. (далее – Объект №1) – жилой дом, корпус 6 по адресу: <...>., ул. Парковая д. 2 (далее – Объект №2).

Порядок и срок оплаты по договору установлен в пункте 5.1 договора и составляет – не позднее 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение срока оплаты принятых работ, заказчик обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11324 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.11.2016 по 31.05.2017, 350 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм гарантийного удержания за период с 09.01.2017 по 31.05.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 11324 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору и 350 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) 11675 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин