Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А67-11423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11423/2019

12.11.2019

резолютивная часть объявлена 06.11.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по г. Томску о привлечении директора ООО «Октант» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, удостоверение,

директора ООО «Октант» ФИО2, паспорт,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в суд То с заявлением о привлечении директора ООО «Октант» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление о привлечении директора ООО «Октант» ФИО2 к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на повторное неисполнение директором обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Директор общества вину признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявление на основании следующего.

ООО «Октант» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску за ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем организации назначен ФИО2

Постановлением инспекции от 03.07.2018 № 07-16/75/14.13 за неисполнение указанной обязанности на директора ООО «Октант» ФИО2 наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб. (постановление вступило в силу 16.07.2018).

07.09.2018 административный штраф оплачен ФИО2

Согласно представленному обществом 25.10.2018 расчета налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года, у него образовалась задолженность свыше 300 000 руб.

Налоговым органом выставлены требования № 5634 от 30.01.2018, № 28349 от 25.04.2018, №40788 от 14.06.2018, №73835 от 07.11.2018 всего на сумму 338 177, 18 коп. Указанные требования должником не исполнены.

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (№ 97193 от 05.12.2018, № 52012 от 11.07.2018, № 35050 от 18.05.2018, № 9763 от 14.02.2018), а также принимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника.

Таким образом, принимаемые ИФНС России по г. Томску действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, ООО «Октант» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом, директор общества в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве в срок до 01.04.2019 в связи с наличием задолженности по состоянию на 28.02.2019 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией в отношении директора общества составлен протокол № 07-16/124/14.13 от 01.10.2019 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении директора общества к административной ответственности.

Согласно ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, общество отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, имея указанную задолженность, директор общества в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (с 01.03.2019 по 01.04.2019) не направил в суд заявление о признании общества банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2 являлся директором ООО «Октант», он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежит ответственности как должностное лицо.

Директор общества, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве.

При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 07-16/124/14.13 от 01.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного директором общества административного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются основания для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 206 АПК РФ,

решил:

привлечь директора ООО «Октант» ФИО2 (адрес: 634539, Томская область, Томский район, д. Большое Протопопово, мкр. Авиаторов, 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.З. Идрисова