Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-4093/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4093/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусова О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Советского района города Новосибирска на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4093/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 3, ОГРН 1025403651481, ИНН 5408100184) к Прокуратуре Советского района города Новосибирска (630090, город Новосибирск, проспект Морской, 2) об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза».


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук – Ивко Н.С. по доверенности от 30.01.2017,

от Прокуратуры Советского района города Новосибирска – Герман О.Ю. по доверенности 09.11.2017, Капустина С.Ю. по доверенности от 27.11.2017.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района города Новосибирска (далее – прокуратура) от 09.02.2017 № 2131ж-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (далее – ООО «Гроза»).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суды не учли, что учреждением нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением контракта и оказанием ООО «Гроза» охранных услуг, которые должны соответствовать требованиям аукционной документации и условиям контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по обращению директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов, зданий, помещений и прилегающей территории института в 2017 году (далее – аукцион), и заключении государственного контракта с ООО «Гроза».

В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что заявка ООО «Гроза» не соответствовала требованиям аукционной документации и подлежала отклонению на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Однако, несмотря на отсутствие необходимого количества оружия и разрешительной документации, институт признал ООО «Гроза» победителем аукциона и заключил с ним контракт на оказание охранных услуг. При этом установлено, что на момент проведения проверки ООО «Гроза» также не соответствует всем требованиям, изложенным институтом в аукционной документации и контракте.


Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения директору учреждения представления от 09.02.2017 № 2131ж-16 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с представлением прокурора, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое представление прокурора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы института.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено руководителю учреждения в связи с выявлением нарушений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона и заключении контракта с ООО «Гроза».

В пункте 2 данного представления указано на необходимость принятия им конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том числе дополнительно оценить на предмет соответствия ООО «Гроза» требованиям, изложенным институтом в аукционной документации и контракте от 21.11.2016, по результатам которой, решить вопрос в соответствии с положениями пункта 8 контракта.

Проанализировав содержание раздела 8 государственного контракта и мотивировочную часть оспариваемого предписания, суды пришли к выводу, что фактически институту предписано рассмотреть вопрос о расторжении контракта ввиду несоответствия ООО «Гроза» предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика, определять его потребности, устанавливать за него требования к исполнителю.

Судами установлено, что в аукционной документации учреждением были предъявлены завышенные требования к участникам, при этом необходимость именно в таких видах услуг и требованиях к охране отсутствует; институт не имел формальных оснований для отклонения данного участника по причине непредставления документов, так как исполнитель имел право получить указанные документы к началу срока оказания услуг.

Кроме того, процедура определения победителя по рассматриваемому аукциону была проверена Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-1646/2017 и признана соблюденной.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования института, поскольку представление прокурора от 09.02.2017 № 2131ж-16 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова