Постановление от 17 июня 2023 г. по делу № А56-7609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2023 года

Дело №

А56-7609/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2019; от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2022; от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2021; от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО6 по доверенности от 21.10.2022; от ФИО7 представителя ФИО7 по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-7609/2019/сд.1,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.07.2014, заключенного между должником и ФИО2 с согласия ФИО8, в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый <...>, общей площадью 102,7 кв. м (далее – Квартира).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть Квартиру в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 определение от 26.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 определение от 31.08.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 02.02.2023 отменить, определение от 31.08.2022 оставить в силе.

По мнению подателей жалоб, спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

ФИО2, ФИО2 настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, не представлено.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом должника возражал против ее удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 24.05.2023.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представители финансового управляющего имуществом должника, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО7 возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 02.10.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 22.04.2013 был заключен договор ипотеки № 2006-1-102713-И, согласно которому ФИО2 передал ОАО «Сбербанк России» в залог Квартиру в счет обеспечения исполнения своих обязательств, возникших на основании договора № 2006-1-102713 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2013 (далее – Кредитный договор) и дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 1 к нему.

Право собственности должника на предмет залога – Квартиру - зарегистрировано 29.06.2011 на основании договора долевого участия от 31.03.2005 № 1098-Д-5ПП/2, соглашения о замене стороны от 09.12.2009, акта приема-передачи от 11.04.2011.

Ипотека на объект недвижимости прекращена 16.06.2014, о чем регистратором внесена запись на основании совместного заявления ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2014.

В дальнейшем 08.07.2014 между ФИО2 (дарителем) и несовершеннолетней дочерью ФИО2 (одаряемой) с согласия матери ФИО8 в отношении Квартиры заключен договор дарения, согласно условиям которого отец подарил дочери, а последняя приняла в дар в частную собственность Квартиру. Договор зарегистрирован в Росреестре 29.07.2014.

Определением от 18.02.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 19.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора ФИО2 состоял в браке с ФИО8, одаряемая – ФИО2 являлась несовершеннолетней дочерью ФИО2 и ФИО8, поэтому все участники сделки являются заинтересованными лицами.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дарение спорного имущества обусловлено исключительно семейными обстоятельствами, а не намерением должника вывести ликвидное имущество с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при этом поведение должника не выходило за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи, учитывая, что спорная квартира до настоящего времени находится в личной собственности ответчика, которая несет бремя ее содержания и проживает в ней, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, не усмотрев признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении договора дарения.

Также суды, оценив довод финансового управляющего о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, посчитали недоказанными наличие у него признаков объективного банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, поскольку должник производил оплату как по договорам займа с физическими лицами, так и по кредитным договора, обязательства по которым были обеспечены залогом принадлежащего ему имущества.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом при совершении сторонами сделки.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора; совершение им в тот же период иных сделок, направленных на вывод активов; наличие в собственности должника иных, пригодных для проживания жилых помещений. Суд кассационной инстанции отметил, что супруга должника должна была быть осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку наравне с должником выступала поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РИФ». В отношении ФИО8 также была инициирована процедура банкротства.

Суд кассационной инстанции отметил необходимость оценки доводов ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнения должником обязательств по кредитному договору после замены залога и обстоятельств прекращения исполнения обязательств ООО «РИФ», по обязательствам которого поручился должник перед открытым акционерным обществом «АКБ «Инвестбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Квартиры распространяется исполнительский иммунитет, поскольку иного жилья у должника на момент совершения спорной сделки не имелось, в Квартире также зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга должника и его дочь, следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Суд отклонил доводы ПАО «Сбербанк» об отчуждении ФИО2 долей в жилом помещении в квартире по адресу: <...>, отметив, что эта сделка недействительной не признана и доказательств наличия у должника прав в отношении этой квартиры не имеется.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной оспариваемую сделку, апелляционный суд посчитал, что у должника возникли обязательства по договорам поручительства, заключенным в счет исполнения кредитных обязательств третьими лицами, с момента предоставления заемщикам кредитования.

Апелляционный суд отметил, что ответчики не раскрыли экономический смысл совершения сделки по отчуждению Квартиры в пользу несовершеннолетней дочери должника.

Также апелляционный суд учел отчуждение должником в дату, в которую заключен договор дарения Квартиры, иного, принадлежащего ему имущества. Суд отметил, что на момент отчуждения имущества, у должника имелась 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, литера А. кв. 111, и это имущество было отчуждено по договору дарения в тот же день 08.07.2014 в пользу другой дочери.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не раскрыл сведений о месте его жительства, при том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте жительства должника; отметил, что в справке по форме 9 сведения о месте жительства должника отсутствуют, в Квартире должник не зарегистрирован.

Эти обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о недобросовестности должника и иных участников спорной сделки.

Дополнительно апелляционный суд указал на возможность рассмотрения вопроса в отношении исключения Квартиры из конкурсной массы в отдельном обособленном споре.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2007 (ОГРНИП 307784727500402), прекратил деятельность в качестве предпринимателя 19.03.2020 в связи принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, спорная сделка, даже при условии ее совершения до 01.10.2015, могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен трехгодичный период подозрительности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в течение которого могут быть оспорены совершенные должником сделки.

Договор заключен за пределами указанного периода, что исключает возможность признания его недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк», ФИО7, ФИО9, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, основания возникновения указанных выше обязательств имели место до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, на момент заключения Договора, должник должен был осознавать негативные последствия уменьшения принадлежащей ему имущественной массы.

При этом, экономическое обоснование перевода вещных прав в отношении Квартиры на несовершеннолетнего ребенка должника, не раскрыто.

Указанные действия действительно могут быть расценены как направленные исключительно на уклонение от осуществления расчетов с кредиторами.

Формирование соответствующего мотива у физического лица, полностью осведомленного, в отличие от иных, независимых кредиторов, о собственном финансовом положении и финансовом положении контролируемого им общества, по обязательствам которого предоставлялось поручительство, может иметь место и до наступления просрочки исполнения обязательств такого общества перед кредиторами, при условии очевидности, что такая просрочка наступит.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не фактически проживает.

На момент проверки действительности Договора, зарегистрированных за должником жилых помещений на вещном праве не выявлено.

Доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 111 отчуждена должником и в признании указанной сделки недействительной отказано определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2022.

При этом данный отказ не был связан с установлением исполнительского иммунитета в отношении доли в названной квартире.

Таким образом, в случае возврата Квартиры в конкурсную массу, это имущество будет отвечать признакам единственного жилья должника, и в отношении него будет распространяться исполнительский иммунитет.

По смыслу приведенных выше положений, посредством применения исполнительского иммунитета подлежат защите не только жилищные права должника, но и членов его семьи.

Из представленной в материалы дела копии справки по форме 9 следует, что в Квартире проживают дочь и супруга должника, а также муж сестры дочери и двое его несовершеннолетних детей. По смыслу положений статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации указанные лица могут быть отнесены к членам семьи должника, имеющим право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания жилого помещения апелляционным судом не установлено, факт их проживания в Квартире не опровергнут. На возможность включения Квартиры в конкурсную массу по мотивам соответствия ее критериям роскошного жилья апелляционный суд не сослался.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не был опровергнут вывод суда первой инстанции о распространении в отношении Квартиры исполнительского иммунитета в случае ее возврата в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство, установленное при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, исключало удовлетворение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора об отчуждении Квартиры.

Кроме того, следует отметить, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в случае признания сделки недействительной бывшая супруга должника вправе была претендовать на выдел ее доли в спорной квартире, которая в силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается равной с долей должника.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 (№ А56-99274/2017), было реализовано дорогостоящее недвижимое имущество, принадлежавшее супругам ФИО10, денежные средства от продажи которого поступили в счет погашения их общих обязательств, кредиторы по которым были включены как в реестр требований ФИО8, так и должника по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.02.2023 следует отменить, а определение от 31.08.2022 по указанному делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-7609/2019/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева