Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-52439/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

Дело № А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «КБ «Стройкредит» - ФИО1 по дов. от 16.03.2016

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Феникс"

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А, ФИО2, А.С, ФИО3,

о признании недействительными банковских операций, совершенных 14.03.2016 по списанию денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. со счета ООО «Феникс» в ОАО «КБ «Стройкредит» по договору займа от 13.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее также – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по перечислению 14.03.2014 платежным поручением № 186 денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. со счета ООО "Феникс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в банке на момент совершения оспариваемых операций официальной картотеки по счету <***>. Суд также указал на несоответствие выводов судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии неисполненных платежей других клиентов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 30.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО "Феникс" заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет № 40702810000120000076.

По данному счету 14.03.2014 проведено списание денежных средств в сумме операции в сумме 31 691 838, 69 руб. в качестве оплаты по договору займа от 13.03.2014 № 2, заключенному с ООО «Канон».

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия, назначена временная администрация. Оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные операции по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, подтверждением того, что оспариваемые банковские операции совершены с предпочтением, в месячный срок до даты отзыва у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, являются следующие доказательства, представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора: выписка из лицевого счета ООО «Феникс» за период 01 по 30 марта 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», платежные поручения, предъявленные к исполнению и не исполненные до проведения оспариваемых платежей; реестр требований кредиторов банка по состоянию на 31.05.2016.

Представленные в материалы дела решения Таганского районного суда г. Москвы (от 27.01.2015 по делу № 2-246/2015, от 29.01.2015 по делу № 2-710/2015, от 16.03.2015 по делу № 2-1088-15/8с) также подтверждают наличие не исполненных до проведения платежей в пользу ООО «Феникс» обязательств перед вкладчиками.

Возражения ООО «Феникс» против доводов конкурсного управляющего сводятся главным образом к тому, что перечисление денежных средств имело место с корреспондентского субсчета в филиале должника в г. Брянске, а материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств на субсчете для проведения спорных платежей.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Выводы о наличии у ОАО КБ «Стройкредит» признаков банкротства основаны на анализе деятельности не его филиалов, а на анализе финансового состояния кредитной организации в целом, в связи с чем сведения о финансовой деятельности филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что банки и его структурные подразделения в условиях недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) не вправе совершать какие-либо сделки по исполнению платежных поручений клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак