Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-12619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2122/2024

Дело № А55-12619/2023
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маттоне» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

акционерного общества «Полад» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-12619/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маттоне» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к акционерному обществу «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» (далее – ООО «ТД «Маттоне», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полад» (далее – ООО «Полад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 452,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 29.07.2019 № 166 за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 в размере 682,23 руб., по договору аренды от 29.07.2019 № 168 за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 в сумме 2 689,96 руб. за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Полад», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ТД «Маттоне» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Полад», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТД «Маттоне», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полад» (арендодатель) и ООО «ТД «Маттоне» (арендатор) заключены договоры аренды: от 29.07.2019 № 166, по условиям которого истцу во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев предоставлена открытая площадка площадью 12 695 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для временного хранения строительного материала (кирпича); от 29.07.2019 № 168, в соответствии с которым ООО «ТД «Маттоне» во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев предоставлена открытая площадка площадью 12 392 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для временного хранения строительного материала (кирпича); от 29.07.2019 № 169, согласно которому арендатору во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев предоставлена часть нежилого помещения (пристрой), расположенного по адресу: <...>, площадью 19,38 кв.м в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, для офисного помещения.

По актам приема-передачи от 29.07.2019 указанные объекты переданы ООО «ТД «Маттоне».

После истечения срока действии указанных договоров истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением от 26.04.2021 стороны расторгли договор аренды от 29.07.2019 № 166 с 29.06.2021; соглашением от 07.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 29.07.2019 № 169 с 29.06.2021; договор аренды от 29.07.2019 № 168 расторгнут ООО «ТД «Маттоне» в одностороннем порядке 29.07.2020 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «Маттоне», указывая, что в период действия договоров аренды от 29.07.2019 №№ 166,168 излишне оплатило ответчику арендную плату в размере 23 452,99 руб., что подтверждается актами сверок, в результате чего на стороне ООО «Полад» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период действия договоров аренды от 29.07.2019 №№ 166, 168 излишне оплатил арендную плату в сумме 23 452,99 руб., что подтверждается актами сверок, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика в пользу ООО «ТД «Маттоне» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 29.07.2019 № 166 за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 в размере 682,23 руб., по договору аренды от 29.07.2019 № 168 за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 в сумме 2 689,96 руб. за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 23 452,99 руб., начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что после расторжения договора аренды от 29.07.2019 № 168 ООО «ТД «Маттоне» продолжало пользоваться арендованным имуществом в августе 2020 года, в связи с чем обязано оплатить ООО «Полад» арендную плату за данный период, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после прекращения договоров аренды от 29.07.2019 №№ 166, 168, 169 ООО «ТД «Маттоне» продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Полад» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТД «Маттоне» о взыскании задолженности по арендной плате за август 2020 года по договору аренды от 29.07.2019 № 168 в сумме 85 284,45 руб., с учетом произведенных ООО «ТД «Маттоне» оплат арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-3684/2023, вступившим в законную силу производство по данному делу по иску ООО «Полад» о взыскании с ООО «ТД «Маттоне» задолженности по арендной плате за август 2020 года по договору аренды от 29.07.2019 № 168 в сумме 85 284,45 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ООО «Полад» от иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что после прекращения договоров аренды от 29.07.2019 №№ 166, 168, 169 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом и, как следствие, наличие у ООО «ТД «Маттоне» задолженности по арендной плате за август 2020 года по договору аренды от 29.07.2019 № 168 в сумме 85 284,45 руб., суды, установив, что истец в период действия договоров аренды от 29.07.2019 №№ 166, 168 излишне оплатил арендную плату в сумме 23 452,99 руб., что подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчетов, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-12619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королева