Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А58-6901/2018

812312322/2020-366(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6901/2018
20 января 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А58-6901/2018,

установил:

производство по делу № А58-6901/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 1061435071224, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ОАО «Медтехника», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года.

С 22.10.2018 в отношении ОАО «Медтехника» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.05.2019 – конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого продлен до 07.05.2020 определением от 14 ноября 2019 года.

Яковлев Михаил Николаевич (далее – Яковлев М.Н., кредитор) обратился 04.12.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6.540.700 рублей.

Определением от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявление удовлетворено.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Медтехника» Потапов Григорий Николаевич (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение от 30 июля 2019 года и постановление от 15 октября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на искусственное создание наличия кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев М.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, обращает внимание на то, что требование, признанное в деле о банкротстве обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность ОАО «Медтехника» перед кредитором является реальной.

Определение от 25 ноября 2019 года о назначении на 16.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А58-6901/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 26.11.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 30 июля 2019 года и постановления от 15 октября 2019 года.

Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 2,32,100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.


Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 июля 2019 года, оставив его без изменения постановлением от 15 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе содержится довод об искусственном создании кредитором наличия кредиторской задолженности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики

Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-6561/2018 с

ОАО «Медтехника» взысканы в пользу Яковлева М.Н. 6.500.000 рублей долга по договору оказания юридически услуг № 76 от 20.06.2016, согласно которому кредитор, имеющий статус адвоката, выступал в качестве правового представителя и поверенного контрагента, а должник – доверителя, принявшего по акту от 01.12.2017 выполненные работы, и 40.700 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, выдан исполнительный лист серии ФС № 013392135, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 133612/18/14037-ИП от 04.09.2018.

Задолженность до настоящего времени не погашена ни в добровольном, ни в принудительном порядке, при этом не представлены доказательства отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-6561/2018.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, а при его отсутствии - иные документы.

Яковлев М.Н. приложил к своему требованию вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, при проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой


вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов, принятыми по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которому в подтверждение обоснованности предъявленного требования представлено вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-6561/2018, а также сведения Федеральной службы судебных приставов о неисполнении названного судебного акта и о размере задолженности перед кредитором, не было правовых оснований для отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 6.540.700 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а поэтому они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий


вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства обжалования решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, в порядке, разъясненном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля

2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А58-6901/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А58-6901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова

М.В.Зуева