Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А49-8944/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8944/2018
22 октября 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ПРАЙД-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 – инспектора по доверенности №547/25-1596 от 21.08.2018, ФИО3 – инспектора по доверенности №547/1-224 от 06.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД-С» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии, ответчик) о признании незаконными действий по назначению и проведению очередной внеплановой проверки в отношении Общества от 17.07.2018.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

Заявитель извещен о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании поддерживал заявленные требования, пояснял, что им оспариваются действия ответчика от 17.07.2018 по назначению внеплановой проверки.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил заявленные требования, настаивал на разрешении спора по существу.

В соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Управлением Росгвардии в период с 07.05.2018 по 04.06.2018 внеплановой выездной проверки Обществу выдано предписание №5491/322 от 09.06.2018 об устранении в срок до 04.07.2018 выявленных проверкой следующих нарушений лицензионных требований: отсутствие у работника Общества, осуществляющего охранные услуги на объекте МТРЦ «Коллаж» (<...>), личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; отсутствие у Общества огнестрельного оружия и разрешительных документов на его хранение и использование при наличии обязательных требований к антитеррористической защищенности охраняемого объекта.

17.07.2018 Управлением Росгвардии издано распоряжение №549-92 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Согласно пункту 4.1 указанного распоряжения проверка назначена с целью контроля исполнения выданного 09.06.2018 предписания об устранении нарушений лицензионных требований №5491/322, срок исполнения которого истек.

Предметом проверки является исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований (пункт 4.2), задачей проверки является проверка исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований (пункт 4.3 распоряжения).

Указанное распоряжение с сопроводительным письмом направлено в прокуратуру Пензенской области.

Заявитель полагает, что при совершении указанных действий по назначению внеплановой проверки ответчик допустил грубое нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ, выразившееся в несогласовании проверки с органами прокуратуры, что, по его мнению, влечет незаконность проверки.

Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» определены полномочия войск национальной гвардии. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 данного Федерального закона войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона №294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ приведен перечень оснований проведения внеплановых проверок, по которым проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры. Так, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно, проверка по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 10 в данный перечень не включена, поэтому внеплановая проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания может быть проведена без согласования с органами прокуратуры. Доказательства уведомления прокуратуры Пензенской области о проведении проверки в материалах дела имеются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Управления Росгвардии по назначению и проведению внеплановой проверки в соответствии с распоряжением №549-92 от 17.07.2018 не противоречат приведенным нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Результаты проверки могут быть оспорены заинтересованным лицом отдельно, при наличии законных оснований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ПРАЙД-С» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова