Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-10477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года


Дело № А33-10477/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.08.2009, адрес: 660001, <...> 49-3.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.07.2011, адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>),

о взыскании долга, судебных расходов,

в присутствии:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 13.03.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее – ответчик) о взыскании 4 598 036 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1, неустойки за период с 31.07.2020 по 05.12.2023 в размере 459 803,60 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь»).

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-10477/2021 с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО3.

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

01.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы в размере 5 057 839,60 руб.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 11.4200.2916.18/1, по условиям пункта 2.1 которого в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2916.18 от 18 июля 2018 г. заключенному между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/6кВ «Заречная» с заменой силовых трансформаторов 2*25 МВА на 2*40 МВА, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Заречная», являющимся приложением № 1 к договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательства подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в график производства работ (приложение № 1 к договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных работ стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

В силу пункта 6.3 договора цена работ, согласованная в дополнительных соглашениях, является твердой и изменению не подлежит.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2019 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ первого этапа составляет 31 727 007 (тридцать один миллион семьсот двадцать семь тысяч семь) рублей 38 копеек в т.ч. НДС 20%. Стоимость включает в себя работу и поставку всех необходимых материалов и оборудования, всевозможные компенсации затрат, понесенных последним при выполнении работ, а также вознаграждение субподрядчика за выполненные работы. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов и оборудование которое передается субподрядчику заказчиком или подрядчиком для проведения работ в рамках договора, такое оборудование является «давальческим», приложение № 3 к дополнительному соглашению. Субподрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает доставку на объект всего необходимого ему для выполнения работ по договору (в том числе строительной техники, материалов, инструментов, персонала и т.д.), а также своими средствами и за свой счет осуществляет его приемку, разгрузку и хранение на объекте (пункт 4 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению, производится заказчиком: 10% в течении 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, авансовый платеж в размере 10% в течении 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- окончательный расчет в размере 80% от стоимости работ производится в течении 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, выставленных субподрядчиком в установленном договором порядке. Оплата подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как установлено в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 в случае изменения объемов работ, по соглашению сторон стоимость работ может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону. Все изменения объемов работ согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах и утверждаются дополнительным соглашением.

По условиям пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке подрядчика.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В пункте 5.6 договора субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по окончанию выполнения работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо представить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми (пункт 5.7 договора).

Как установлено в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 5.9 договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ также в случае обнаружения недостатков, дефектов выполненных работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в установленные сроки, за свой счет, своими силами, средствами и материалами. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

По условиям пункта 5.11 договора по окончанию приемки выполненных работ, а именно в день, следующий за днем окончания срока, установленного для приемки выполненных работ, подрядчик подписывает и передает субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.12 договора акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, и иную необходимую документацию субподрядчик предоставляет подрядчику одномоментно с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

По утверждению истца, в рамках исполнения принятых договорных обязательств им выполнены работы на общую сумму 21 510 533 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2:

- от 27.08.2019 № 1 на сумму 139 770,52 руб., № 2 на сумму 855 940,56 руб., № 3 на сумму 1 620 886,55;

- от 27.09.2019 № 4 на сумму 263 147,18 руб., № 5 на сумму 51 553,87 руб., № 6 на сумму 129 503,07 руб., № 7 на сумму 1 672 490 руб.;

- от 28.10.2019 № 8 на сумму 2 591,06 руб., № 9 на сумму 973 657,74 руб., № 10 на сумму 1 408 785,42 руб., № 11 на сумму 48 011,71 руб., № 12 на сумму 234 648,28 руб.;

- от 27.11.2019 № 13 на сумму 39 148,48 руб., № 14 на сумму 6 503,33 руб., № 15 на сумму 150 000,95 руб., № 16 на сумму 33 849,02 руб., № 17 на сумму 489 087,70 руб., № 18 на сумму 24 370,55 руб.;

- от 02.12.2019 № 4/2 на сумму5 274 618,43 руб.;

- от 20.12.2019 № 19 на сумму 666 683,32 руб., № 20 на сумму 522 717,01 руб., № 21 на сумму 1 381 664,86 руб., № 22 на сумму 28 289,20 руб.;

- от 30.12.2019 № 23 на сумму 27 486,82 руб., № 24 на сумму 1 052 089,38 руб., № 25 на сумму 434 609,75 руб., № 26 на сумму 6 161,75 руб., № 27 на сумму 589 652,04 руб., № 28 на сумму 1 898 407,18 руб., № 29 на сумму 6 382,81 руб.;

- от 16.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб.;

- от 30.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., № 32 на сумму 422 998,37 руб., № 33 на сумму 7 616,99 руб., № 34 на сумму 42 749,71 руб.;

- от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.;

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 2 616 597,63 руб., № 2 от 27.09.2019 на сумму 2 116 694,75 руб., № 3 от 27.10.2019 на сумму 2 667 694,21 руб., № 4 от 27.11.2019 на сумму 742 960,02 руб., № 4/2 от 02.12.2019 на сумму 5 274 618,43 руб., № 5 от 20.12.2019 на сумму 2 600 176,66 руб., № 6 от 30.12.2019 на сумму 4 014 789,72 руб., № 7 от 30.07.2019 на сумму 566 697,29 руб., № 8 от 30.04.2019 на сумму 910 304,29 руб.

Платежными поручениями № 619 от 01.08.2019 на сумму 3 172 700,70 руб., № 759 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 784 от 19.09.2019 на сумму 2 172 700,70 руб., № 827 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 957 от 01.11.2019 на сумму 1 060 591,68 руб., № 977 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб., № 997 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1022 от 26.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1108 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1131 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1137 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 127 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 422 от 25.03.2020 на сумму 835 448 руб., № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053,57 руб. ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 16 912 494,65 руб.

С учетом стоимости выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты истец утверждает о наличии у подрядчика задолженности по договору в размере 4 598 036 руб. (21 510 533 руб. – 16 912 494,65 руб.)

14.01.2021 истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66003154002759 претензия ответчиком не получена и выслана отправителю 17.02.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 4 598 036 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1, неустойки за период с 31.07.2020 по 05.12.2023 в размере 459 803,60 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы по акту от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб. не были приняты в связи с их несоответствием условиям договора, а работы по актам от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб. не включены в предмет договора и являются дополнительными. Таким образом, работы по договору приняты ответчиком на сумму 15 325 610,28 руб., переплата подрядчика зачтена в счет уплаты задолженности по иным договорам, заключенным между сторонами, на основании заявления о зачете взаимных требований от 20.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму 15 325 610,28 руб. по актам от 27.08.2019 № 1 на сумму 139 770,52 руб., № 2 на сумму 855 940,56 руб., № 3 на сумму 1 620 886,55 руб., от 27.09.2019 № 4 на сумму 263 147,18 руб., № 5 на сумму 51 553,87 руб., № 6 на сумму 129 503,07 руб., № 7 на сумму 1 672 490 руб., от 28.10.2019 № 8 на сумму 2 591,06 руб., № 9 на сумму 973 657,74 руб., № 10 на сумму 1 408 785,42 руб., № 11 на сумму 48 011,71 руб., № 12 на сумму 234 648,28 руб., от 27.11.2019 № 13 на сумму 39 148,48 руб., № 14 на сумму 6 503,33 руб., № 15 на сумму 150 000,95 руб., № 16 на сумму 33 849,02 руб., № 17 на сумму 489 087,70 руб., № 18 на сумму 24 370,55 руб., от 20.12.2019 № 19 на сумму 666 683,32 руб., № 20 на сумму 522 717,01 руб., № 21 на сумму 1 381 664,86 руб., № 22 на сумму 28 289,20 руб., от 30.12.2019 № 23 на сумму 27 486,82 руб., № 24 на сумму 1 052 089,38 руб., № 25 на сумму 434 609,75 руб., № 26 на сумму 6 161,75 руб., № 27 на сумму 589 652,04 руб., № 28 на сумму 1 898 407,18 руб., № 29 на сумму 6 382,81 руб., от 16.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., от 30.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., № 32 на сумму 422 998,37 руб., № 33 на сумму 7 616,99 руб., № 34 на сумму 42 749,71 руб.

Указанные работы приняты ответчиком и оплачены им платежными поручениями № 619 от 01.08.2019 на сумму 3 172 700,70 руб., № 759 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 784 от 19.09.2019 на сумму 2 172 700,70 руб., № 827 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 957 от 01.11.2019 на сумму 1 060 591,68 руб., № 977 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб., № 997 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1022 от 26.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1108 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1131 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1137 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 127 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 422 от 25.03.2020 на сумму 835 448 руб., № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053,57 руб.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполнения субподрядчиком работ по актам от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб., от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб. и возникновения у подрядчика обязанности по их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по акту № 4/2 от 04.12.2019 на сумму 5 274 618,43 руб. истцом в материалы дела представлена копия заявки № 53 от 04.12.2019 к договору № 20/19 от 02.12.2019 на перевозку резервуара, из которой следует, что доставка будет осуществлена по маршруту Сосновоборск-Новокузнецк, погрузка будет осуществлена 06.12.2019, разгрузка – 08.12.2019 по адресу: <...> стр. 3.

В материалы дела истцом также представлен паспорт СМК.419500.083.01.00.00 ПС на резервуар горизонтальный стальной объемом 50 м3.

Письмом от 15.12.2020 № С-276 истец уведомил ответчика о поставке резервуара на объект строительства, приложив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 274 616,43 руб.

Возражая против обоснованности предъявления к оплате акта выполненных работ от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб., ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Одним из оснований для отказа в оплате выполненных работ является неполучение от субподрядчика извещения о завершении работ по договору и вызова подрядчика для участия в приемке результата работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 5 договора. В пункте 5.6 договора установлено, что субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по окончанию выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке подрядчика. В силу пункта 5.5 договора подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Исходя из изложенного, договором предусмотрена обязанность субподрядчика по извещению подрядчика о готовности работ к приемке.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд установил, что в пункте 5.7 договора содержится условие, согласно которому подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо представить мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, у подрядчика сохраняется право на отказ от приемки работ в случае получения им акта сдачи-приемки. Кроме того, суд учитывает, что неизвещение заказчика о готовности работ к приемке не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ в случае их соответствия условиям договора.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик также ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 04.12.2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан директором ФИО4, которая на момент оформления документа не обладала статусом директора (ФИО4 избрана директором на основании решения общества № 11 от 23.12.2019).

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

14.03.2023 истцом в материалы дела представлены доверенности № 1/17 от 10.02.2017 и № 1/19 от 15.10.2019, выданные обществом с ограниченной ответственностью «энергетика и ресурсы» в лице директора ФИО5 в отношении ФИО4, закрепляющие право ФИО4, в том числе на первую подпись финансовых, банковских и других необходимых для осуществления полномочий документов, заключение любого рода гражданско-правовых договоров от имени юридического лица. Согласно срокам действия представленных доверенностей правомочия предоставлены ФИО4 с 10.02.2017 по 15.10.2021.

Учитывая представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 полномочий на подписание первичной документации, касающейся сдачи-приемки выполненных работ по договору. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик, заявляя о недопустимости использования акта о приемке выполненных работ № 4/2 от 04.12.2019 не заявил о его фальсификации.

На основании изложенного основания для исключения акта о приемке выполненных работ № 4/2 от 04.12.2019 из числа доказательств по делу отсутствуют.

Ответчик также заявил, что акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 04.12.2019 содержит противоречия в части периода выполнения работ и даты его оформления. Из возражений подрядчика следует, что акт № 4/2 оформлен 04.12.2019, в то время как в наименовании акта указано, что к сдаче предъявлены работы за июнь 2020 года.

Проанализировав содержание акта № 4/2 от 04.12.2019, суд установил, что в его наименовании действительно указано о сдаче работ за июнь 2020 года. В то же время, обязательные реквизиты акта, установленные формой КС-2, содержат указание, что работы выполнены по договору № 1.4200.2916.18/1 от 30.07.2019 за отчетный период с 30.07.2019 по 04.12.2019.

Учитывая, что в реквизитах акта содержится период выполнения работ, соответствующий дате составления акта № 4/2 от 04.12.2019, суд отклоняет довод ответчика.

Ответчик также утверждал, что истцом не представлены доказательства направления спорного акта выполненных работ в адрес подрядчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом представлены доказательства направления спорного акта выполненных работ в адрес ответчика, в материалах дела содержатся письмо № С-117 от 02.12.2019 о поставке резервуара на объект строительства с приложением акта № 4/2 от 02.12.2019, опись почтового отправления от 17.06.2020, в котором поименован спорный акт, почтовая квитанция от 17.06.2020; письмо № С-276 от 15.12.2020 с приложением спорного акта; опись почтового отправления от 07.10.2020, в которой поименована справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2019 № 4/2 (документ поименован дважды), почтовая квитанция от 07.10.2020; письмо № С-32 от 09.04.2021 о направлении документов, в приложении которого поименован спорный акт; опись почтового отправления от 11.03.2021, содержащая акт от 02.12.2019 № 4/2, и почтовая квитанция от 11.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт направления спорного акта в адрес ответчика, в связи с чем отклоняет возражения подрядчика в указанной части.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на несоответствие результатов работ условиям договора.

По утверждению ответчика, 19.08.2020 комиссией заказчика (третье лицо – ПАО «Россети Сибирь») с представителями истца и ответчика составлен акт осмотра емкости маслосборника, которым установлено, что по результатам фактического осмотра и рассмотрения заводской документации выявлено несоответствие резервуара характеристикам, требуемым согласованной и утвержденной рабочей документаций, в части:

1. Согласно раздела 3 л.4 паспорта на резервуар, наружная поверхность резервуара выполнена пенополиуретаном, что не соответствует РД 14.4200.3097.17-113-КС л.7, согласно которого антикоррозийная защита наружной поверхности резервуара должна быть выполнена нанесением битумно-минерального покрытия, состоящего из битумной грунтовки, толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4 мм;

2. Согласно РД 14.4200.3097.17-113-КС л.6 поверхность резервуара покрывается полиуретаном толщиной 100 мм плотностью 60 кг/м3 методом напыления. По результатам осмотра выявлено, что слой пенополиуретана имеет рытвины и не выдержана требуемая толщина слоя по всей поверхности резервуара;

3. Согласно разделу 8 п.3 (л.8), паспорта на резервуар хранение резервуара необходимо осуществлять под навесом в неотапливаемых и отапливаемых помещениях. Условия хранения резервуара были нарушены. С момента поставки на подстанцию резервуар находился на открытом воздухе под воздействием прямых солнечных лучей и осадков;

4. В паспорте на резервуар отсутствует документ, подтверждающий аттестацию сварочного производства НАКС.

Согласно отметке, проставленной на акте, документ получен к рассмотрению истцом в лице директора ФИО4 03.09.2020.

Письмом от 14.09.2020 № С-208 истец по итогам рассмотрения акта сообщил ответчику следующее:

- по 1 пункту акта: фактически антикоррозийная защита наружной части поверхности резервуара выполнена в соответствии с РД 14.4200.3097.17-113-КС. В паспорте на емкость маслосборника допущена ошибка, которая будет исправлена путем представления корректного паспорта;

- по пунктам 2 и 3 акта: емкость маслосборника была приобретена и поставлена на объект в соответствии с выданной РД 14.4200.3097.17-113-КС со штампом «в работу», поставка произведена своевременно. ПАО «МРСК Сибири» сообщило об изменении технического решения и места расположения емкости, выполнять работы по ранее выданным чертежам запретило, корректированные чертежи (новые технические решения) не представило, вместе с тем заказчик не определил место складирования в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Указанные в пункте 3 нарушения условий хранения не повлияли на потребительские свойства емкости маслосборника и возможности ее пригодности к эксплуатации. Кроме того, для производства работ необходимо восстановить защитное покрытие в условиях строительной площадки, общество готово нанести новое покрытие на емкость, но непосредственное перед ее установкой. Общество запросило техническое решение и указание места установки емкости для проведения работы по согласованию с заводом изготовителя нанесения нового покрытия. В случае отказа от монтажа запросило возмещения стоимости оборудования и расходов на поставку оборудования;

- по пункту 4 акта: запрошены соответствующие подтверждения аттестации сварочного производства НАКС, которые будут представлены с новым паспортном в течение 10 дней.

По утверждению ответчика, документы в устранение недостатков, установленных актом от 19.08.2020 истцом подрядчику и заказчику не представлены.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо ПАО «Россети-Сибирь» (третье лицо) № 1.4/04/9588-исх от 29.10.2020 (ответ на обращение истца от 19.10.2020 № 110), в котором третье лицо указало на неустранение выявленных недостатков емкости маслосборника, в связи с чем отказало в приемке емкости.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполнения работ по договору 20.01.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли емкость маслосборника и нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия условиям договора подряда №11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019 и требованиям технической документации к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются?

2) Установить стоимость устранения недостатков при их наличии.

25.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-14/23 от 25.07.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ по вопросу № 1. Емкость маслосборника (резервуар) и нанесенные на его наружную и внутреннюю поверхность типы покрытий не соответствуют условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019, техническим решениям, предусмотренным рабочей документации 14.4200.3097.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», применяемых к данным видам работ. Выявленные несоответствия выражаются в следующем:

- в нарушение технических решений, предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3097.17-113-КС и требований свода правил СП 28.13330.2017 по выполнению антикоррозионного покрытия стальных резервуаров, на наружной поверхности емкости маслосборника (резервуара) отсутствует битумно-минеральное покрытие;

- в нарушение технических решений, предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3097.17-113-КС, фактическая максимальная толщина покрытия наружной поверхности емкости маслосборника (резервуара) пенополиуретаном составляет 51.6 мм. вместо 100 мм., предусмотренных рабочей документацией;

- в результате ненадлежащего хранения емкости маслосборника (резервуара), а также истекшего срока службы антикоррозионного покрытия эмалью ХС-5132 его внутренняя поверхность находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Ответ по вопросу № 2. Стоимость устранения недостатков, имеющихся у емкости маслосборника (резервуара V=50 м3) СМК.419500.083.01.00.00, расположенной на территории ПС 110/35/6 кВ «Заречная» в г. Полысаево Кемеровской области, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 098 103 (один миллион девяносто восемь тысяч сто три) рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2023, сторонами заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением от 28.07.2023 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО3

В судебном заседании 04.09.2023 экспертом ФИО3 даны пояснения по вопросам сторон. 30.11.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по вопросам, заданным истцом:

Ответ на вопрос № 1. На стр. 9 экспертного заключения №Э-14/23 от 25.08.2023 (далее заключение) эксперт ссылается на требования проектной документации к резервуару, в частности «Резервуар покрыть пенополиуретаном толщиной 100 мм. Антикоррозийную защиту наружных поверхностей резервуара выполнить нанесением битумно-минерального покрытия, состоящего из битумной грунтовки толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4мм или аналогичным по свойствам покрытием». На стр. 10 заключения эксперт указывает на отсутствие битумной грунтовки и битумно-минеральной мастики. Однако, на 14 странице эксперт делает вывод, что «нанесенные на его наружную поверхность типы... покрытий не соответствуют условиям договора подряда...», также в локально-сметном расчёте предусмотрено нанесение и полиуретановой мастики (позиция 10, 12 сметы) и битумно-минеральной. По какой причине сделан вывод о недостаточности только пенополиуретанового покрытия?

В заключении эксперта отсутствует «Вывод о недостаточности только пенополиуретанового покрытия». На стр. 14 заключения эксперта указано: «исследуемый резервуар (емкость маслосборника) и нанесенные на его наружную и внутреннюю поверхность типы покрытий не соответствуют условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019, техническим решениям, предусмотренными рабочей документацией 14.4200.3097.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», применяемого к данным видам работ», на основании того что предусмотренная рабочей документацией антикоррозионная защита наружных поверхностей резервуара битумно-минеральным покрытием, состоящим из битумной грунтовки толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4 мм (14.4200.3097.17-113-КС, лист 7, п. 2) полностью отсутствует. Позиция 10 локального сметного расчета: стоимость «Мастика (грунтовочный состав) двухкомпонентная на полиуретановой основе, для защиты различных металлоконструкций от атмосферной коррозии» указана в количестве «-11,8224», то есть с минусом. Стоимость материала «Мастика битумно-минеральная» в количестве 0,011822 тонны учтена в позиции 11 локального сметного расчета. А в позиции 12 локального сметного расчета указаны работы: «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления».

Ответ на вопрос № 2. На стр. 13 заключения эксперт ссылается на Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных «поставляемые в сборе», однако, в соответствии с условиями договора резервуар не поставлялся в сборе как изделие, а должен был монтироваться непосредственно па объекте. На основании чего эксперт сделал вывод о применимости вышеуказанных пунктов правил?

На основании паспорта «Резервуар горизонтальный стальной» СМК.419500.083.01.00.00 ПС предоставленного эксперту судом. Из содержания указанного паспорта следует, что резервуар горизонтальный стальной объемом 50 м 3, заводской номер 136, изготовлен на заводе ООО «СтройМК» в г. Сосновоборске Красноярского края, 2019 году.

Ответ на вопрос № 3. На стр. 13-14 заключения эксперт указывает на истекший срок службы антикоррозийного покрытия внутренней поверхности резервуара. Для чего, если это не является предметом спора?

На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: «Соответствует ли емкость маслосборника и нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019 и требованиям технической документации к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются?» Эксперт понимает смысл вопроса следующим образом: «нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия» относится как к покрытию наружной поверхности емкости так и покрытию её внутренней поверхности. Техническим решением, предусмотренным рабочей документации 14.4200.3097.17-113-КС, предусматривается антикоррозионная защита наружной и внутренней поверхностей емкости.

Ответ на вопрос № 4. На основании чего объемы работ по нанесению покрытия и материалов отличаются от согласованных в договоре и рабочей документации (лист 10, таблица):

- ЛCP №02-01-01 поз. 71 0,256909 и J1CP заключения позиция 3 1,0275

- ЛCP заключения, позиции 4-5, почему меняется количество и сам материал, если ЛCP №02-01-01 это не предусмотрено, а расценка уже включает материал ЛCP заключения поз. 6 и ЛCP №02-01-01 поз 69

- ЛCP заключения, позиции 7-8, почему меняется количество и сам материал, если ЛCP №02-01-01 это не предусмотрено, а расценка уже включает материал

- ЛCP заключения, позиции 9-11, почему наносится второй слой, если ЛCP №02-01-1 это не предусмотрено, почему меняется материал, если расценка уже включает материал

- ЛCP №02-01-01 позиция 65 количество 9,426 м3 и ЛCP заключения позиция 12, 9,852 м3

Объемы работ и количество материалов по нанесению покрытия исследуемого резервуара рассчитаны по результатам визуального и инструментального обследования в месте его нахождения, а также данных рабочей документации 14.4200.3097.17-113-КС (лист 7). ЛCP № 02-01-01 эксперту для исследования не предоставлялся.

Ответ на вопрос № 5. Почему ЛCP заключения выполнен с использованием ФЕР, тогда как ЛCP №02-01-01 согласовано использование ТЕР. Почему индекс пересчёта, согласованный сторонами в 6,766 заменен на 14,36 (стр. 15 заключения).

Локальный сметный расчет эксперта составлен на дату проведения настоящей экспертизы с использование федеральных единичных расценок (ФЕР) в соответствии с действующей Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.). Индекс пересчета в цены 2 кв.2023 г. для условий строительства в Кемеровской области 14,36 принят в соответствии с письмом Минстроя РФ от 02.05.2023 № 24756-ИФ/09. ЛCP № 02-01-01 эксперту для исследования не предоставлялся.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста № 1838 от 23.11.2023, исследовав содержание указанной рецензии Арбитражный суд приходит к выводу об отклонении изложенных в ней доводов на основании следующего.

В тексте рецензии содержатся следующие доводы относительно экспертного заключения:

- в результате анализа заключения эксперта № Э-14/23 от 25.07.2023, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и аудита» ФИО3, выявлено, что указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- информация о том, что эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и обладает навыками в организации и проведении экспертизы данного вида объекта, документально не подтверждена;

- методика исследования в отношении объекта экспертизы отсутствует, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием;

- заключение эксперта № Э-14/23 от 25.07.2023, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и аудита» ФИО3, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным;

- в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта не обоснованы исследованием и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в отношении лица, подписавшего рецензию сведений о наличии специальности и квалификации, соответствующей виду проводимой экспертизы и подтверждающих наличие необходимых знаний для оценки достоверности или ошибочности выводов эксперта не представлено. В отношении ФИО6 представлен диплом о высшем образовании по квалификации юрист, сертификаты соответствия по специальности «Рецензирование судебных экспертиз и исследований», «Правовая экспертиза». В отношении ФИО7 представлены дипломы по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий из них», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Проанализировав представленные документы, суд установил, что указанные специалисты не имеют диплома о получении дополнительного профессионального образования по специальностям «металловедение», «химия полимеров», необходимых для проведения данной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО3, помимо иных подтверждающих квалификацию документов, представил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов» № 772413623072 от 16 декабря 2020 г. негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Суд также отмечает, что оценка экспертного заключения на полноту исследования, его качества, соответствие закону и разработанным методикам, объективность, достоверность и возможность использования в качестве доказательства по делу относится к компетенции суда и не может возложена на иных лиц.

В связи с изложенным, к выводам рецензии суд относится критически, не признает изложенные в рецензии доводы достаточными для опровержения выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд признает доказанным факт несоответствия маслосборника условиям договора подряда № 11.4200.2916.18/1 от 30.07.2019, техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3097.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

На основании изложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании задолженности по акту от 02.12.2019 № 4/2 в связи с выводом о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и требованиям законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по актам от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.

По условиям пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-2. Как установлено в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается того, что истцом порядок, установленный статьей 743 ГК РФ надлежащим образом соблюден.

Из материалов дела следует, что согласование объема дополнительных работ производилось сторонами посредством электронной переписки. 08.05.2020 истец направил ответчику письмо, содержащее дополнительные сметы на непредвиденные работы. Вместе с тем из представленной электронной переписки не следует, что объем дополнительных работ был согласован ответчиком, подписанные им локальные сметные расчеты в материалы дела также не представлены.

Как указывает непосредственно сам истец, письмом от 21.12.2020 № С-282-3 он направил ответчику спорные акты выполненных работ от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб. с требованием о направлении уполномоченного представителя для приемки выполненных работ и подписания актов.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства согласования указанного объема работ и их приемки ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает, что письмом от 16.12.2020 исх. №1.4/04/11407-исх филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» по итогу рассмотрения локально-сметного расчета 02-04-01 Кабельное хозяйство. Кабельное хозяйство с включением дополнительных объемов сообщил о том, что дополнительные объемы работ, заявленные в указанном выше локально-сметном расчете, не производились.

Все фактически выполненные работы:

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Заречная с заменой силовых трансформаторов 2*25 MB А на 2*40 MB А, заменой РЗА трансформаторов, оснащением АВР для повышения надежности электроснабжения шахт;

- по реконструкции ПС 110 кВ Шахтовая с заменой силовых трансформаторов 2*40,5 МВА на 2*63 МВА;

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Орджоникидзевская с заменой силовых трансформаторов 2*25 МВА на новые 2*40 МВА,

произведены и приняты согласно утвержденной и выданной в производство работ документации, что также подтверждается отсутствием в документах контроля - в кабельных журналах на подстанциях, записей о проведении дополнительных работ - не учтенных в проектной и сметной документации работ, без которых окончание и ввод объектов в эксплуатацию могло быть невозможно.

Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» также сообщает, что объемы работ, включенные в локально-сметные расчеты и предъявляемые как дополнительные и не учтенные в проектной и сметной документации, ни субподрядчиком - ООО «Энергетика и ресурсы», ни подрядчиком - ООО «Стройподряд 2011», Заказчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» не предъявлялись (не передавались), заказчиком не согласовывались и отсутствуют в исполнительной документации.

Документация, предъявленная истцом в обоснование выполнения работ соответственно подписана в одностороннем порядке, факт выполнения работ не подтверждён заказчиком.

Судом также установлено, что письмом от 16.07.2020 № 1.4/04/6054-исх филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» (заказчик) в ответ на обращения истца о допуске персонала на объекты (№ 145 от 10.07.2020 и № 147-С от 14.07.2020) уведомил последнего о приостановлении работ на объекте. Заказчик также указал, что в адрес ответчика направлено уведомление о начале процедуры по расторжению договора № 11.4200.2916.18 (письмо от 25.06.2020 № 1.4/01/5387-исх).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в части уведомления ответчика о выявлении дополнительных объемов работ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, предъявленных в актах от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом работы по договору выполнены на сумму 15 325 610,28 руб. (21 510 533 руб. - 5 274 618,43 руб. (акт от 02.12.2019 № 4/2) - 244 122,78 руб. (акт от 30.04.2020 № 35) - 320 704,21 руб. (акт от 30.04.2020 № 36) - 174 451,49 руб. (акт от 30.04.2020 № 37) - 171 025,62 руб. (акт от 30.04.2020 № 38).

Сумма оплат по договору сторонами не оспаривается и составляет 16 912 494,65 руб.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась переплата на сумму 1 586 884,18 руб.

Ответчиком в отношении основной суммы долга заявлен довод о прекращении обязательства в части путем зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено заявление от 20.03.2023 о зачете взаимных требований на сумму 1 586 884,37 руб. по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019, согласно которому ООО «Стройподряд 2011», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявляет о прекращении обязательства ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. на общую сумму 4 915 601,13 рублей, в части суммы денежных средств в размере 2 648 956,34 рублей, путем зачета встречных однородных обязательств ООО «Энергетика и ресурсы» перед ООО «Стройподряд 2011» по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г., составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 062 071,97 рублей и по договору подряда № 11.4200.2916.18.1 от 30.07.2019г., составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 586 884,37 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» в результате зачета суммы переплаты по договорам подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. на общую сумму 2 648 956,34 рублей, сумма долга составила ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г., составила 2 266 644,46 рублей, исходя из следующего расчета: 4 915 600,80 рублей -2 648 956,34 рублей = 2 266 644,46 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Принимая во внимание выводы суда о некачественном выполнении работ по акту от 02.12.2019 № 4/2, недоказанность согласования дополнительного объема работ по актам от 30.04.2020 № 35, № 36, № 37, № 38, обстоятельства состоявшегося зачета, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 598 036 руб. задолженности.

С учетом выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 05.12.2023 в размере 459 803,60 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с фактическим отсутствием задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 5 057 839,60 руб. составляет 48 289 руб. Определением от 30.04.2021 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 21.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО3 Судом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по перечислению денежных средств в качестве оплаты вознаграждения эксперту, что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.01.2023 на сумму 80 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы, состоящие в оплате вознаграждения эксперту, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 289 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина