Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А64-10573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10573/2019
город Калуга
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу

№ А64-10573/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 (далее -должник) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2022 (ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, последующие собственники спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность земельный участок площадью 1 475 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: <...>. На отчуждаемом земельном участке строение отсутствует. Кадастровый номер: 68:20:2301001:2691 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок продается за 330 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу полностью, наличными деньгами за счет собственных средств, до 16.02.2019.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Указанное недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Никакого другого документа по передаче указанного недвижимого имущества сторонами составляться не будет.

На основании пункта 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2024-66443624 от 06.03.2024 о переходе прав на земельный участок право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 18.02.2019.

В последующем, земельный участок был отчужден ФИО7, а затем ФИО8

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве), поскольку объект недвижимости отчужден по заниженной стоимости, при отсутствии у арбитражного управляющего сведений об оплате по договору, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7, 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.12.2019, оспариваемый договор датирован 12.02.2019, а регистрация права собственности ответчика на объект, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 18.02.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1 ст. 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по договору финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества по заниженной стоимости, ссылаясь на проведенную ЧПО ФИО10 по заказу финансового управляющего оценку рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчету N 0605-24 от 02.07.2024 рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, площадью 1475 кв. м, кадастровый номер 68:20:2301001:2691, составляет 836 000 руб.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Должник, ознакомившись с результатами проведенной оценки, заявил о несоответствии сделанного экспертом вывода о стоимости земельного участка его фактическому состоянию на дату заключения договора купли-продажи. ФИО2, в частности, указал, что участок был заросшим, требовал расчистки, проведения коммуникаций в целях последующего использования.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 также возражали против стоимости объекта, установленной оценщиком по аналогичным доводам.

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2023-98307894 от 26.04.2023 об объекте недвижимости, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, кадастровая стоимость земельного участка составляет 280 338,50 руб.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2023 ответчиком ФИО6 земельный участок был продан ФИО7 по цене 330 000 руб.

При этом, как пояснили стороны в заседании, реальная стоимость объекта составила 800 000 руб., которые и были переданы наличными в полном объеме продавцу в день подписания договора купли-продажи. Указание в договоре иной суммы было осуществлено по просьбе ФИО6 в целях уменьшения налогооблагаемой базы. В связи с чем, стоимость участка по заключению оценщика больше соответствовала периоду конца 2023 года, а не начала 2019 года.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета оценщика N 0605-24 от 02.07.2024 экспертом использовался сравнительный метод исследования, учитывалась стоимость объектов-аналогов, общие характеристики местоположения объекта (расстояние до областного центра, транспортная доступность, экологическая обстановка и др.), а также сведения, указанные в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями о непосредственном осмотре оценщиком земельного участка, равно как и сведениями о наличии у эксперта информации о состоянии объекта на дату совершения сделки. Из представленного отчета также не усматривается указанных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства должник указывал на срочную продажу недвижимости с целью получения средств для оплаты расходов на лечение супруги и покрытия долгов перед кредиторами.

Финансовым управляющим указанные доводы не опровергнуты, о фактическом пользовании ФИО2 спорным имуществом после совершения сделки не заявлено.

Заявителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было отчуждено по многократно, очевидно заниженной стоимости.

Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику. Так, обязательства должника перед рядом кредиторов (ФИО4, ПАО «Мособлбанк», ООО «Микро Капитал Руссия»), включенных в реестр требований кредиторов, подтверждены судебными актами, принятыми после даты заключения спорного договора и регистрации права собственности ответчика. Нарушение обязательств перед кредиторами ПАО «Восточный экспресс банк», ФНС России, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Вин Лэвел Капитал» связано с неисполнением их в установленный срок, и ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не могло быть известно ФИО6

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору, в частности, расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств покупателем продавцу, не может, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Как пояснил в судебном заседании должник, денежные средства в счет оплаты по договору он получил наличными в полном объеме, при этом сторонами расписка не составлялась. ФИО2 в ходе судебного разбирательства раскрыты обстоятельства совершения спорной сделки и мотивы поведения должника как продавца. Фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждается дальнейшими действиями сторон, связанными с передачей должником объекта недвижимости покупателю, отсутствием доказательств фактического пользования должником этим объектом в последующем.

Судами принято во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, при этом отсутствие расписки само по себе, без учета всех обстоятельств, не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает

проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и о о наличии оснований для признания сделки недействительной, со ссылкой на то, что объект недвижимости отчужден по заниженной стоимости, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу

№ А64-10573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1