Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-19060/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19060/2016
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" – представителя ФИО1 (доверенность № 7 от 31.05.2017),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность №22 от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года по делу №А55-19060/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" к Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области об оспаривании постановления №145-16 от 27.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" (далее - ООО "Компания Экосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) судебных расходов в размере 45 977 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, взысканы с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки доводам о незначительной занятости представителя ФИО1, тем самым сумма, подлежащая взысканию, является не соразмерной (чрезмерной) оказанным услугам.

ООО "Компания Экосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и провести проверку на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов общество представило: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2016 №1, расходный кассовый ордер №35 от 03.03.2017, платежное поручение №92 от 03.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, а также тот факт, что с 20.12.2016 ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО "Компания Экосервис", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Администрации о незначительной занятости представителя ФИО1, подлежит отклонению апелляционным судом, так как судом первой инстанции рассмотрен указанный довод, и ему дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и доказательств имеющихся в деле.

Также апелляционный суд отклоняет довод ООО "Компания Экосервис" о том, что трудовой договор не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку в период рассмотрения дела №А55-19060/2016 в суде апелляционной инстанции ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Экосервис", занимал должность заместителя генерального директора по розничному бизнесу и юридическим вопросам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возмещения ООО "Компания Экосервис" расходов на оплату услуг представителя за участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части. То обстоятельство, что между ООО "Компания Экосервис" и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 29.07.2016, не опровергает правовую квалификацию возникших правоотношений, данную судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года по делу №А55-19060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова