Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А76-35486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2140/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А76-35486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-35486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «ЮжУралЖКХ» – Апполонова А.Д. (доверенность от 27.07.2017).

Общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 17.06.2016 № 1, 2, 7 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 384 816 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ЮжУралЖКХ» 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 143 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 (судья Аникин И.А.) заявление общества УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что возникший между сторонами спор относится к категории дел особой сложности, представитель общества УК «ЮжУралЖКХ» затратил значительное количество времени для оказания юридических услуг. При этом, как отмечает истец, обществом УК «ЮжУралЖКХ» представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Как отмечает общество УК «ЮжУралЖКХ», учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в судах двух инстанций, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

По мнению истца, судами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов был нарушен принцип состязательности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 12.09.2017 № 506, заключенный между обществом УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 данного договора содержится перечень услуг исполнителя: претензионная работа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в споре с Российской Федерацией в лице Управления о взыскании задолженности за жилищные услуги. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора оплата услуг включает в себя: подготовка претензии – 5000 руб., направление претензии – 500 руб., подготовка искового заявления – 30 000 руб., направление искового заявления в суд – 500 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика (при необходимости) – 33 000 руб., участие в судебных заседаниях (при необходимости) – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору со стороны исполнителя согласованы представители Лысенко Е.А., Апполонова А.Д.

Между обществом УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и предпринимателем Лысенко Е.А. (исполнитель) заключен договор от 30.05.2018 № 587, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 названного договора содержание услуг исполнителя – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (дело № А76-35486/2017) в споре с Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за жилищные услуги. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу – 500 руб., участие в судебных заседаниях (при необходимости) – 9500 руб.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору со стороны исполнителя определены представители Лысенко Е.А., Апполонова А.Д.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 25.01.2018 № 8, от 05.09.2018 № 215, от 19.09.2018 № 226, от 19.09.2018 № 227.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 25.01.2018 № 12 на сумму 33 000 руб., от 05.09.2018 № 370 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2018 № 401 на сумму 60 000 руб. Всего в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом УК «ЮжУралЖКХ» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 12.09.2017 № 506, от 30.05.2018 № 587 и дополнительные соглашения к ним, акты от 25.01.2018 № 8, от 05.09.2018 № 215, от 19.09.2018 № 226, от 19.09.2018 № 227, платежные поручения от 25.01.2018 № 12, от 05.09.2018 № 370, от 19.09.2018 № 401, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу УК «ЮжУралЖКХ» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, его заявление о снижении размера расходов на оплату услуг представителя суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитали подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел степень сложности дела (объем собранных в рамках настоящего дела доказательств не является значительным), количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (2 судебных заседания до вынесения решения по делу, максимальная продолжительность которых составляла не более 10 минут), количество оформленных в письменном виде процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу), время, затраченное на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суды с учетом калькуляции понесенных расходов, представленной истцом, и с учетом принципа разумности пришли к выводу о возмещении расходов в следующих суммах: подготовка и направление претензии – 3000 руб.; подготовка и направление искового заявления – 7000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика – 4000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Относительно услуг по участию в судебных заседаниях суды пришли к выводу о возмещении указанных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 4000 руб. за одно судебное заседание. При этом судами принято во внимание количество судебных заседаний (представителями истца принято участие в судебных заседаниях от 05.03.2018, 24.04.2018), их продолжительность (3 минуты – судебное заседание от 05.03.2018, 10 минут – судебное заседание от 24.04.2018), а также отсутствие необходимости участия двух представителей истца в судебном заседании от 24.04.2018.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания от 06.11.2018 обусловлено непредоставлением истцом калькуляции понесенных расходов в части конкретных действий исполнителя, необходимой для проверки обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что участие представителей истца в судебном заседании от 04.12.2018 (после отложения судебного заседания от 06.11.2018) не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного суды признали обоснованным размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание содержание отзыва на апелляционную жалобу, суды указали, что фактически данный документ содержит перечень дел по рассматриваемой категории споров, ранее указанный Министерством финансов Российской Федерации в письменных пояснениях от 03.04.2018. Кроме того, судами учтено, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах дела ему известно, необходимость повторного изучения документов не обоснована.

С учетом состоявшегося в суде апелляционной инстанции 1 судебного заседания (09.07.2018) размер расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции определен судами в сумме 5000 руб.

Таким образом, общий размер оказанных услуг составил 35 000 руб. Оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на представителя, учли специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем общества УК «ЮжУралЖКХ» работы.

Все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были верно оценены судами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЮжУралЖКХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-35486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская