Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-95624/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95624/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКРОМ-ОПТ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВЛАДИМИРА ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 42А, ОФИС 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (<...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н КОМНАТА 535, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1796960 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: ФИО2 (171053, <...>).

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.09.2022 (посредством вебконференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ООО "ЕКРОМ-ОПТ" (далее истец, грузополучатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик, Перевозчик) о взыскании 1796960 руб. в возмещение ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между Истцом и Ответчиком 08.09.2021 года был заключен договор-заявка (далее Заявка), согласно которому Истец заказал у Ответчика транспортное средство для перевозки груза – «бытовая техника», весом 15000 кг (п. 6 Заявки).

В соответствии с п. 10 Заявки ставка за перевозку составляла 113000 руб. на условиях 100% предоплаты. Грузоотправитель – ООО «Хартерус».

По утверждению истца 08.09.2021 года Ответчик подал под загрузку согласованное сторонами транспортное средство – Ивеко Стралис г/н <***> прицеп г/н <***>. Грузоотправитель передал водителю ФИО2 товар на общую сумму 1796960,00 руб., что подтверждается УПД № ХР0000006184, подписанным Грузоотправителем и водителем транспортного средства, действующим на основании Доверенности № УТ 105 от 08 сентября 2021 года.

Грузополучатель до настоящего времени груз не получил.

В связи с утратой груза истцу причинен ущерб на сумму 1796960 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По обстоятельствам дела истец должен представить совокупность доказательств: причинения ущерба, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и причиненным ущербом.

Исследовав в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы ответчика.

В Заявке стороны согласовали перевозку груза «бытовая техника». В соответствии с условиями Заявки ответчик выдал водителю ФИО2, доверенность №00141 от 08.09.2021 года на перевозку груза «бытовая техника».

Надлежащие доказательства (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная) на перевозку груз «бытовая техника» истцом не представлены.

К перевозке ФИО2, на основании доверенности №УТ-105 от 08.09.2021, выданной ему ООО "ЕКРОМ-ОПТ" принял груз «сантехническое оборудование».

На основании изложенного суд заключает, что Перевозчик не оказывал услуг истцу по перевозке груза «бытовая техника» на согласованных в Заявке условиях.

Истец не представить доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи действий ответчика и причиненным ущербом.

Согласно представленным доказательствам ФИО2, по своей инициативе принял от истца для перевозки груз «сантехническое оборудование».

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине, согласно статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.