Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А12-19472/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19472/2017
г. Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО2, действующего на основании от 21.12.2016 №33, ООО «Гранд» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу № А12-19472/2017(судья Наумова М.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области,

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о

признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 07.032017 № 12436 об отказе в продлении срока действия лицензии; о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмом от 30.03.2017 № 03-6.4-09-2/1057, в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб.; об обязании Комитета промышленности и торговли Волгоградской области возвратить государственную пошлину в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 года по делу № А12-19472/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ООО «Гранд» обратилось в Комитет с заявлением (регистрационный № 6393) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в территориально обособленном подразделении, расположенном по адресу: 400074, г. Волгоград, ул.

Рабоче-Крестьянская, д. 18.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) при подаче заявления о продлении срока действия лицензии ООО «Гранд» платежным поручением № 72 от 14.02.20176 за совершение действий, связанных с лицензированием, оплатило государственную пошлину в размере 130 000 рублей.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

На основании приказа от 22.02.2017 № 060-ла в отношении ООО «Гранд» Комитетом проведена внеплановая выездная проверка.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Для принятия решения по заявлению ООО «Гранд» Комитетом в Федеральную налоговую службу направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца - 01.02.2017. В соответствии с поступившим ответом у ООО «Гранд» по состоянию на 01.02.2017 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Комитетом направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) задолженности на дату обращения в лицензирующий орган - 15.02.2017. В соответствии с поступившим ответом у ООО «Гранд» по состоянию на 15.02.2017 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В период проверочных мероприятий ООО «Гранд» в материалы лицензионного дела приобщена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 22.02.2017 № 28177, содержащей информацию об отсутствии у заявителя по состоянию на 15.02.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Комитетом в соответствии с пунктом 3.4.3 Административного регламента предоставления комитетом промышленности и торговли Волгоградской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 13.08.2015 № 160-од, 27.02.2017 направлен повторный межведомственный запрос в ФНС России о наличии (отсутствии) задолженности на дату обращения в лицензирующий орган - 15.02.2016.

Согласно ответа от Сервиса предоставления Сведений о задолженности у ООО «Гранд» по состоянию на 15.02.2017 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Комитетом вынесено решение от 07.03.2017 № 12436 об отказе в продлении в продлении срока действия

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гранд» по заявленному адресу: 400074, <...>.

Полагая, что решение Комитета не соответствуют действующему законодательству, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемое решение Комитета не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче, продлении, переоформлении лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Продление срока действия лицензии регулируется пунктом 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ. Согласно информации, представленной налоговым органом у Общества на дату подачи заявления имелась задолженность по уплате пеней в сумме 206 рублей 02 копейки.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 306-КГ17-3979 по делу № А12-36783/2016).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлин, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ.

Перечень указанных в данной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностном лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Исходя из смысла статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридически значимое действие

включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии. Заявление ООО «Гранд» от 15.02.2017 Комитетом рассмотрено, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ принято решение от 07.03.2017 № 12436 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Тем самым, уполномоченным органом совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу. Отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины Законом № 171-ФЗ, НК РФ не предусмотрен. Отказ Комитета, оформленный письмом от 30.03.2017 № 03-6.4-09-2/1057, в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб., соответствует требованиям НК РФ, Закона № 171-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Комитета не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения Комитета от 07.03.2017 № 12436 об отказе в продлении срока действия лицензии, о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмом от 30.03.2017 № 03-6.4-09-2/1057, в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб.; об обязании Комитета возвратить государственную пошлину в размере 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии по форме и содержанию, представленных Комитетом ответов о наличии заложенности у ООО «Гранд» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответы от СМЭВ подписаны органом власти, содержат информацию о владельце сертификата, серийном номере, сроке действия сертификата, удостоверяющем центре и дату подписи.

Соответственно, информация о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по установленной форме и содержанию.

Комитетом информационных технологий Волгоградской области, как оператора СМЭВ органов исполнительной власти Волгоградской области письмом (исх. № 22-06-19/2539 от 18.10.2017), представлен ответ от Сервиса СМЭВ в формате XML-схемы в соответствии с техническим требованиями к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, установленными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ш 23 июня 2015 г. №210.

Ответ от Сервиса предоставления сведений о задолженности в отношении организации с ИНН <***>, формируемый от имени ФНС России, в формате XML-схемы содержится в приложении.

Электронная подпись содержит блок зашифрованной информации (выделено красным шрифтом), встроенной в XML-файл ответа от Сервиса СМЭВ, о сертификате ФНС России, подтверждающей его действительность.

Факт наличия задолженности на день обращения в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии, подтвердил в судебном заседании и представитель Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-19472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Луговской




Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова



А.Ю. Самохвалова