Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-50463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50463/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Уральского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


27.11.2017 судом принята резолютивная часть решения. 01.12.2017 Уральское главное управление Банка России обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Уральское главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО МСК "СТРАЖ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе 03.05.2017 поступило обращение ООО СБ «Альбион» (вх. № 24977) по поводу длительности рассмотрения Страховщиком заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

При рассмотрении указанного обращения выявлено несоблюдение ООО МСК "СТРАЖ" порядка рассмотрения заявления ООО СБ «Альбион» от 16.03.2017 о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.08.2017 в отношении общества составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-10613/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МСК "СТРАЖ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия,   установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных нормативных правовых актах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на заявителя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По мнению суда, заявителем не доказаны вина и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2017 в г. Екатеринбурге причинен вред транспортному средству ДЭУ Нексия г.н. C732TH/96, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0721230336).

Виновником ДТП признан ФИО3 (ТС ДЭУ Нексия г.н. Е724АМ/196), гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902122693).

13.03.2017 ФИО4 с ООО СБ «АЛЬБИОН» заключен договор цессии, по которому он уступил право требования к страховщику по данному страховому событию.

16.03.2017 страховщиком от ООО СБ «Альбион» получено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим 06.03.2017 ДТП.

Согласно приложению к письму страховщику направлялись свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО1, извещение о ДТП, полис ОСАГО, договор цессии, уведомление об уступке права денежного требования, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Однако согласно акту вскрытия от 17.03.2017 при вскрытии конверта обнаружено отсутствие договора цессии и уведомления должника об уступке прав денежного требования.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате составляет двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, отнесены к числу обязательных, срок рассмотрения заявления о страховой выплате от 16.03.2017 не начал течь.

В связи с представлением неполного пакета документов страховщиком в адрес ООО СБ «Альбион» направлено уведомление о недостаточности представленных документов.

Согласно материалам дела недостающие документы получены страховщиком 07.04.2017 (письмо вх. № 837 от 07.04.2017).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, с учетом даты получения последнего необходимого документа, страховщик был обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в срок не позднее 27.04.2017 включительно.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 07.04.2017 утвержден акт о страховом случае. 10.04.2017 произведена страховая выплата в размере 14800 рублей (платежное поручение № 9835 от 10.04.2017).

Экспертное заключение № 58807 составлено только 29.05.2017, то есть после истечения 27.04.2017 срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Административный орган пришел к выводу о том, что решение страховщика о выплате страхового возмещения принято в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих размер понесенного потерпевшим ущерба, заявление ООО СБ «Альбион» о выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом не рассмотрено.

Из протокола следует, что данный вывод административного органа основан на том, что на момент осуществления страховой выплаты страховщик не располагал результатами независимой экспертизы, отвечающей требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции, составленной страховщиком.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Соответственно, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Вместе с тем, сведений о наличии разногласий между страховщиком и застрахованным лицом о характере повреждений транспортного средства, о размере страховой выплаты протокол об административном правонарушении не содержит.

Также в ходе административного производства административным органом не установлено исполнение застрахованным лицом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы.

Более того, застрахованным лицом самостоятельно организовано проведения экспертизы без уведомления об этом страховщика в нарушение установленного Законом об ОСАГО процедуры. Претензия о несогласии с произведенной выплатой направлена уже с результатами самостоятельно проведенной экспертизы.

Данный факт о самостоятельном проведении экспертизы застрахованным лицом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-21948/2017.

В этой части указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, административным органом не установлена вина страховой компании.

При этом вывод административного органа о наличии события административного правонарушения в виде несвоевременного рассмотрения заявления потерпевшего нельзя признать однозначно установленным, поскольку в протоколе прямо зафиксировано, что заявление рассмотрено и страховая выплата произведена 10.04.2017, то есть до истечения законодательно установленного срока.

Учитывая, что документы, имеющиеся в деле, не подтверждают наличие события административного правонарушения, а также наличие вины общества, суд полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом не установлен и не доказан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30, п. 1 ст. 32, пп. 14 п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 2.1, ст. 2.9, ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                          Л.Ф. Савина