Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А41-60641/2025

Арбитражный суд Московской области 107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60641/25
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДЕЛЬТАСВАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 623976,94 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАСВАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО

"ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании денежных средств в размере 623 976,94 руб., из них:

- излишне удержанные в одностороннем порядке денежные средства в размере 254 030,14 руб.

- неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.07.2024 по 08.07.2025 г. в размере 369 946, 8 руб.;

А также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 199

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в снижении удержанной неустойки, взыскании денежных средств в размере 254 030 руб. 14 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемый истцом размере неустойки.

Резолютивная часть решения принята судом 22.09.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о составлении мотивированного решения по делу № А41-56308/25.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ДЕЛЬТАСВАР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «ДельтаСвар» (Поставщик) и АО «ЗиО- Подольск» (Покупатель) заключен договор поставки № 676-069/009-24 от 11.01.2024 г.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные в Спецификации.

Согласно подписанному Сторонами универсально передаточному документу ( № 867 от 15.05.2024г.), Товар был передан Покупателю 20.05.2024 г.

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата поставленного Товара должна быть произведена в течение 50 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора. УПД был подписан Покупателем 20.05.2024 г., т.е. оплата должны была быть произведена в срок до 09.07.2024г.

Однако, как указал истец, Покупатель произвел оплату лишь 08.07.2025 г., нарушив свои обязательства на 363 дня.

Согласно п. 5.2. за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На 30.06.2025 г. размер неустойки составляет 1 074 325, 5 руб. 7 398 936 * 0,04% * 363 дня = 1 074 325, 5 руб., где

7 398 936 руб. - сумма долга, 363 дня - период просрочки с 09.07.2024 по 08.07.2025 г.

Вместе с тем, неустойка ограничивается 5 % от суммы долга, т.е. равна 369 946,8 руб. Согласно п. 6.1. Договора при возникновении споров, разногласий или претензий Сторона направляет другой Стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-

дневный срок со дня ее получения. Претензия принимается к рассмотрению с приложением документов, обосновывающих заявленные в ней требования, и отсутствующие у другой Стороны.

04 июня 2025 г. ООО «ДельтаСвар» повторно направляло претензию в адрес АО «ЗиО- Подольск» с требованием об оплате задолженности. Претензия получена Покупателем 16.06.2025г.

Истец пояснил, что, так как у сторон имелись друг к другу взаимные претензии (АО «ЗиО-Подольск» направляло претензию в адрес ООО «ДельтаСвар» об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 451 335 тыс. и штрафа в размере 369 946 руб.) Поставщиком направлялось предложение о снижении неустойки за просрочку поставки и зачете встречных требований) исх. № 450 от 05.08.2024 г.).

Вместе с тем, ответчиком уплачена задолженность за минусом неустойки, рассчитанной за просрочку поставки (821 281, 90 руб.). Неустойка, предъявленная ООО «ДельтаСвар» за просрочку оплаты, АО «ЗиО-Подольск» не оплачена.

05.08.2024 г. исх. № 450 ООО «ДельтаСвар» направляло письмо в АО «ЗиО- Подольск» о снижении выставленной неустойки. Согласно подписанному Сторонами универсально передаточному документу ( № 867 от 15.05.2024 г.), Товар был передан Покупателю 20.05.2024 г. - просрочка поставки составила 61 день. Расчет неустойки, произведенный АО «ЗиО- Подольск» за просрочку поставки следующий (п.5.3. Договора):

Оплата по договору была произведена Покупателем за минусом суммы в 821 281, 9 руб.

Вместе с тем, истец просит суд о снижении указанной неустойки на основании следующего.

Истец пояснил, что Поставщик просрочил поставку товара на 61 день. Причиной такой задержки в поставке явилось то, что производителем поставленного комплекса Оборудования является Китай. В связи с проведением СВО рядом стран, в том числе и Китаем, в отношении Российской Федерации были введены многочисленные санкции, препятствующие изготовителям высокоточного Оборудования импортировать в Россию свою продукцию. В связи с указанными обстоятельствами, задержка поставки многими ведущими дистрибьюторами Оборудования была вызвана постоянными изменениями логистических цепочек, способов транспортировки, а также задержкой расчётных банковских операций. В частности, заключенный между нашим/ организациями Договор попал в период, когда для России были заблокированы международные расчеты в Долларах США, Евро и Юанях. Если в начале года еще была возможность работы с китайскими банками, то в результате введения очередного пакета санкций последние перестали принимать какие-либо платежи из России.

С учетом вышеперечисленных факторов, нашей компанией была проработана и серьезно изменена структура платежей и логистика поставки, что, в свою очередь, потребовало от нас значительно увеличить расходы на транспортировку и привело к увеличению сроков поставки.

Однако, просрочка поставки оборудования составила 61 день, тогда как просрочка оплаты товара со стороны АО «ЗиО-Подольск» составила 363 дня.

Договором ответственность Покупателя ограничена 5% от стоимости Товара. Истец считает, что данный факт сам по себе является злоупотреблением доминирующего положения на рынке (Покупатель относится к корпорации РОСАТОМ), и задержка оплаты на ГОД позволяет пользоваться чужими денежными средствами с минимальной компенсацией второй стороне убытков.

С учетом злоупотребления Покупателем правом и несоизмеримыми нарушениями обязательств, а также несоразмерностью удержанной в одностороннем порядке неустойки, истец просит снизить се размер неустойки с суммы 451 335, 10 руб. до 197 304, 96 руб. и взыскать с Покупателя излишне удержанные в одностороннем порядке денежные средства в размере 254 030,14 руб.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно содержанию иска,ООО «ДельтаСвар» просит снизить размер неустойки с 821 281 руб. 90 коп. до 567 251 руб. 76 коп., удержанной из суммы, подлежащей оплате за поставку Товара по УПД № 867 от 15.05.2024. Истец обосновывает снижение неустойки её несоразмерностью.

Согласно абзацу 7 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Согласно п.1, ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности^ случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено: «за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.»

Также согласно п. 5.3. Договора «по требованию Покупателя Поставщик помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара».

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - ПП ВС № 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом. Верховный суд подтвердил допустимость взыскания одновременного начисления и взыскания штрафа и пени за одно то же нарушение обязательств по Договору.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, ч^ комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)).

Договор поставки № 676-069/009-24 от 11.01.2024г. подписан Сторонами надлежащим образом, уполномоченными представителями Сторон и скреплен печатями Общества. Договор Истцом никак не оспорен, не признан недействительной сделкой полностью или в части отдельных положений.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено существенное нарушение возложенных на него обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательства по поставке Товара (61 календарный день).

Сумма неустойки в размере 821 281 руб. 90 коп., которую АО «ЗиО-Подольск» зачли по Удержанию, носит договорной характер и составляет 11% от Цены Договора, в связи с чем. Довод истца о её несоразмерности является необоснованным, в связи с чем требование истца о её снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1, ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный Договор заключен по результатам открытого запроса котировок, проведенного в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (ЕОСЗ) Государственной корпорации «Росатом», основанном и непротиворечащим как Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» в частности, так и Гражданскому законодательству РФ в общем (Протокол № 222835715/203-ПП, Протокол № 222835715/203).

Размер установленной неустойки был определен в соответствии п.5.3. Договора. Отметим, что добровольное и самостоятельное заключение Договора Истцом свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями предложенного для заключения проекта Договора, в том числе с положениями, определяющими размер ответственности Поставщика за нарушение условий Договора о сроках.

Истец на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре имел возможность определить потенциальный размер ответственности в случае нарушения срока поставки по Договору.

Ссылка истца на доминирующее положение АО «ЗиО-Подольск» на рынке невозможность изменения условий заключаемых Договоров в части размера ответственноеи является необоснованной. Истец намеренно игнорирует иные условия порядка ЕОСЗ в части, предшествующей заключению Договора.

Согласно ст.9.3. ЕОСЗ по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно ч. 2 настоящей статьи и условий заявки лица, с которым заключается договор.

То есть, преддоговорные переговоры, предмет обсуждения которых установлен п.2 ст.9.3. ЕОСЗ, проводятся после выявления победителя закупки.

При этом Приложением № 12 к ЕОСЗ устанавливается Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса котировок в электронной форме.

Так, разделом 9 Приложения № 12 к ЕОСЗ определен порядок переговоров с участниками запроса предложений.

Согласно п.9.1, раздела 9 Приложения № 12 к ЕОСЗ в любой момент после проведения отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, но до проведения (при необходимости) процедуры переторжки, по решению комиссии, проводятся переговоры с допущенными участниками, если извещением о проведении закупки предусмотрена возможность проведения переговоров. Переговоры проводятся комиссией. В случае, если были привлечены эксперты (экспертный совет), такие эксперты (отдельные представители экспертного совета) также привлекаются к проведению переговоров. Переговоры проводятся в отношении любых аспектов заявок участников запроса предложений в целях разъяснений заявок либо их улучшения в интересах заказчика, кроме изменения цены предложений и предмета закупки.

Указанное положение ЕОСЗ свидетельствует о возможности проведения переговоров в отношении любых условий договоров.

Совокупность изложенного свидетельствуют о том, что Истец на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре, на этапе заключения Договора, в ходе исполнения договорных обязательств осознавал согласованные Сторонами условия об ответственности сторон за нарушение обязательств по Договору, последствия нарушения условий Договора. Указанные последствия известны и понятны истцу.

В этой связи у истца была возможность принять разумное решение о целесообразности или нецелесообразности направления заявки об участии в закупке.

Из последовательных действий Поставщика на этапе проведения закупки, преддоговорном и договорном этапе отношений сторон следует, что истец, с учетом всех существующих рисков, пришел к выводу о целесообразности направления заявки об участии в закупочной процедуре.

В этой связи реализация предоставленного Договором права требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков по Договору в установленном размере является предпринимательским риском Сторон как субъектов предпринимательской деятельности, который Стороны осознавали и учитывали при заключении Договора.

Договоры подписаны со стороны истца без возражений, протоколы разногласий к договорам не составлялись, исполнение договоров в полном объеме принято Сторонами, а условия об ответственности были известны Истцу до заключения Договора.

Установление договорной неустойки за нарушение сроков поставки Товара в п. 5.3, в размере: пени 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки и единовременного штрафа в размере 5% от стоимости соответствующего Товара, являлось свободным выражением воли обеих Сторон Договора - как Поставщика, так и Покупателя.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 Ф10-4360/2020 по делу № А23-213/2020).

Как указано выше, оспариваемый договор заключен в соответствии с ЕОСЗ, основанном и непротиворечащим как Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» в частности, так и Гражданскому законодательству РФ в общем.

Следует отметить, что проекты договоров содержали полный объем условий сделки для Сторон, в том числе:

размер неустойки Сторон; одновременное начисление неустойки в виде пеней и штрафа за одно нарушение иные виды неустойки за другие нарушения Сторонами условий Договора.

Каждое из вышеприведенных условий Договора содержалось в проекте Договора, размещенного в составе закупочной документации на электронных торговых площадках, с которым Истец ознакомлен до их заключения при участии в конкурентной закупке.

В случае несогласия истца с вышеприведенными положениями Договора, последний был свободен воздержаться от участия в закупочной процедуре на невыгодных для себя условия заключение Договора не было обязательным или вынужденным для Истца. ООО «ДельтаСвар» самостоятельно и добровольно согласилось заключить Договор на предложенных АО «ЗиО- Подольск» условиях, без каких-либо возражений.

В связи с чем, предъявление Покупателем требования о взыскании договорной неустойки, размер которой был в добровольном порядке согласован Сторонами в Договоре, является законным и обоснованным, и оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисленная и удержанная сумма неустойки в размере 821 281 руб. 90 коп., за просрочку поставки Товара по Договору № 676-069/009-24 от 11.01,2024г. правомерна и требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара поставленного товара за период с 09.07.2024 по 08.07.2025 г. в размере 369 946, 8 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в Договоре в п. 5.2 согласовали меру ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,04% от суммы Вознаграждения за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.07.2024 по 08.07.2025 г. в размере 369 946, 8 руб. по договору поставки № 676-069/009-24 от 11.01.2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, доводы сторон, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТАСВАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку

оплаты поставленного товара за период с 09.07.2024 по 08.07.2025 г. в размере 369 946, 8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 461,85 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова