Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А24-3059/2022

214/2023-12708(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1752/2023
13 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А24-3059/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 107 720 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Федоровский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Тычный) 9 057 720 руб. неосновательного обогащения.


Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Федоровский просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание, что ответчик с 07.12.2017 по 25.12.2019 использовал нежилое помещение, переданное в рамках договора купли-продажи

от 07.12.2017 без внесения должных платежей, в результате чего сберег денежные средства, которые уплатил бы за аренду такого объекта. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению, в том числе положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ИП Федоровский (продавец) и ИП Тычный (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, предметом которого являлось нежилое помещение кадастровый (условный) номер

41-41-01/012/2008-848, площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, поз. 3033, на 1 этаже (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость помещения составляет 11 100 000 руб.

Указанная сумма подлежит оплате частями, в размере по 150 000 руб. согласно графику платежей приложения № 1, не позднее 07 числа каждого месяца, в срок до 07.05.2019, внесенная сумма в этот период составляет

2 550 000 руб. (задаток).

Первый платеж покупатель совершает 07.01.2018. Дата последнего платежа, равного 8 550 000 руб., не позднее 07.05.2019.

По акту приема-передачи от 07.12.2017 нежилое помещение передано покупателю; право собственности зарегистрировано 15.12.2017.

В рамках дела № А24-1868/2019 арбитражный суд расторгнул договор купли-продажи от 07.12.2017 в связи с существенным нарушением ИП


Тычным обязательств по оплате приобретенного имущества, обязал ответчика возвратить ИП Федоровскому нежилое помещение.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано 26.12.2019.

Ссылаясь на то, что в результате использования нежилого помещения

в период с 07.12.2017 по 25.12.2019 покупатель сберег за счет продавца денежные средства, которые уплатил бы за аренду такого имущества,

ИП Федоровский обратился с требованием к ИП Тычному о выплате неосновательного обогащения в сумме 9 057 720 руб. (претензия

от 21.03.2022 № 2103-1).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Федоровского в арбитражный суд

с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела № А24-1868/2019 установлено, что ИП Тычный не оплатил приобретенное по договору от 07.12.2017 недвижимое имущество; согласно графику платежей внесенная покупателем сумма составила 1 350 000 руб. Судом указано на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу

№ А24-7219/2018, от 12.02.2019 по делу № А24-8044/2018, от 06.03.2019

по делу № А24-8557/2018, от 21.03.2019 по делу № А24-317/2019,


в соответствии с которыми с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 07.12.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (по 150 000 руб. за каждый месяц). Ввиду существенного нарушения договорных обязательств со стороны покупателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения сделки на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и возврата нежилого помещения прежнему собственнику применительно к статье 1102, 1104 ГК РФ.

В рамках дела № А24-1163/2020 ИП Федоровский обращался с иском

к ИП Тычному о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности сдачи в аренду спорного нежилого помещения в период нахождения имущества в пользовании ответчика (с 07.12.2017 по 25.12.2019). По результатам рассмотрения спора суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период реальной возможности получения прибыли от сдачи помещения в аренду, о принятии истцом соответствующих мер к передаче имущества и получению доходов. Заключив, что доводы истца о возникновении убытков носят предположительный характер, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд обратил внимание на взыскание с ИП Тычного в рамках иных дел

( № А24-7219/2018, № А24-8044/2018, № А24-8557/2018, № А24-317/2019) задолженности по договору от 07.12.2017, что с учетом денежных средств, уплаченных самим должником, составляет 1 950 000 руб. и, по мнению суда, в полной мере компенсирует его ожидания от совершенной сделки.

На основании изложенного в деле № А24-1163/2020 вывода

ИП Федоровский 11.10.2022 уточнил исковые требования по настоящему спору, уменьшим сумму иска до 7 107 720 руб. (9 057 720 руб. – 1 950 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

ИП Федоровского о взыскании с ИП Тычного неосновательного обогащения в сумме 7 107 720 руб., поскольку восстановление нарушенных прав истца как продавца, не получившего соразмерной платы за отчужденное имущество, достигнуто возвратом в его собственность спорного нежилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 453, статьей 1103 ГК РФ (дело № А24-1868/2019). При этом вопрос о возмещении убытков в виде упущенный выгоды, возникшей из-за невозможности сдачи в аренду спорного нежилого помещения, получил соответствующее разрешение в рамках дела № А24-1163/2020, в связи с чем настоящий иск направлен на преодоление выводов, сделанных в ранее вынесенном судебном акте, что является недопустимым.

Доводы ИП Федоровского о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а


также пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не подлежат принятию, как основанные на неверном толковании отмеченных норм применительно к рассматриваемой ситуации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А24-3059/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова