Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-79055/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-79055/21-107-520
12 августа 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ООО «Фит Аут Плюс» по иску ООО «Фит Аут Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2018, 115191, <...>, э/пом/к/оф 2/I/2/183а) к ответчику ООО «Элемент Девелопмент» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2012, 109012, <...>, эт 2 пом XIII чп 3г) о взыскании неустойки по договору №ОМ-ТЗ/09СП от 22.03.2019 в размере 176 885,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фит Аут Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «Элемент Девелопмент» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 176 885,92 руб.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил уменьшить неустойку.

Истцом представлено ходатайство об изменении предмета и основания иска в порядке ст.49 АПК РФ путем дополнения нового требования, которое судом не принимается, поскольку Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение основания и предмета иска по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК не допускается.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу в виду наличия рассмотренного ранее судом дела № А40-213588/20-51-1515 между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 150 АПК РФ, так как предметом иска по настоящему спору является взыскание пеней за период после решения суда по делу № А40-213588/20-51-1515, в связи с чем, с учетом отсутствия в решении суда по тому делу указания на взыскание пеней по дату фактической уплаты задолженности, предмет иска по настоящему делу и по делу № А40-213588/20-51-1515 различные.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены:

- договор подряда № ОМ-ТЗ/09СП от 26 марта 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1-21;

- договор подряда № ОМ-ТЗ/24СП от 27 мая 2019 года;

- договор подряда № ОМ-ТЗ/28СП от 11 июня 2019 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 03 июля 2019 года к нему;

- договор подряда № ОМ-ТЗ/38СП от 21 июня 2019 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2020 года к нему;

- договор подряда № ОМ-ТЗ/45СП от 27 июня 2019 года а также дополнительные соглашения к нему №№ 1-10;

- договор подряда № ОМ-ДРЗ/07СП от 12 сентября 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1-8.

Предметом указанных договоров являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте «Парк развлечений», расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1 (кадастровый номер 77:05:0002008:1075).

Общая стоимость работ по заключенным между сторонами договорами составила 120 938 719 руб. 72 коп.

Между сторонами 27.07.2020 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности в виду того, что работы были выполнены Истцом, но не оплачены Ответчиком в полном объеме.

В связи с наличием долга по оплате работ, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика по Соглашению о реструктуризации задолженности от 27.07.2020 долга в размере 4 576 571 руб. 65 коп. и неустойки в размере 264 218 руб. 56 коп., которое было принято Арбитражным судом г. Москвы.

Решением суда от 15.01.2021 по делу № А40-213588/20-51-1515 требования Истца были удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу), денежные средства были взыскании на основании исполнительного листа от 20.02.2021.

Согласно п.4 Соглашения о реструктуризации задолженности при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 20 рабочих дней, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период неучтенный решением суда от 15.01.2021 по делу № А40-213588/20-51-1515.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из анализа материалов дела установлено, что в связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате задолженности, Истцом правомерно была начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 12.03.2021 и с 11.01.2021 по 12.03.2021 на общую сумму 176 885,92 р.

При этом, судом учитывается, что указанный период неустойки не рассматривался в рамках дела А40-213588/20-51-1515, спорная неустойка начислена за нарушение обязательств после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с ООО «Элемент Девелопмент» в пользу ООО «Фит Аут Плюс» сумму неустойки по договору №ОМ-ТЗ/09СП от 22.03.2019 в размере 176 885,92 руб. и государственную пошлину в размере 6 307 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин