Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-9988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9988/20-189-59
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК" (125493 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЛОТСКАЯ ДОМ 5КОРПУС А ПОМ XXI КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к ФИО1

о возмещении убытков, причиненных ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» единоличным исполнительным органом в размере 299 858 122 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 года (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1 о возмещении убытков в размере 299 858 122 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-306112/18-34-2414, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основание для прекращения производства по делу предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, основание настоящего иска нетождественное ранее рассмотренному делу № А40-306112/18-34-2414, по спору между теми же сторонами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.03.2008 года по 16.10.2017 года ФИО1 (далее - ответчик) являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ-ИК» (далее – истец, ООО «РИК»), который действовал на основании Устава.

Решением единственного участника Общества от 10.10.2017 ФИО1 16.10.2017 был освобожден от должности генерального директора Общества.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «РИК», являясь застройщиком, осуществляло деятельность по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Поддубного, 1 (далее – многоэтажный жилой дом).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство № RU 34301000-419/Ко/13 от 20 ноября 2013г.

ООО «РИК», являясь застройщиком, привлекало денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов.

21.06.2017 г. между ООО «Регионстройнвест-ИК» (Заcтройщик) в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №304/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно условий которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 4 121,44 кв.м., указанные в приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость Квартир, указанных в Приложении №1 к Договору, на момент заключения Договора (цена Договора) составляет 148 371 840,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, исходя из стоимости 1 (Одного) квадратного метра равной 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей. Срок действия стоимости 1 (Одного) квадратного метра, и соответственно, цены Договора, указанных в настоящем пункте, действует до ввода Объекта в эксплуатацию.

В связи с увеличением площади Объекта долевого строительства на 5,51 кв.м., установленной по результатам обмера площадей после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, сторонами Договора 25.02.2019г. было заключено Дополнительное соглашение №1-153, 289, 334, 337(далее – Дополнительное соглашение). С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения площадь квартир, передаваемых Застройщиком Участнику Долевого строительства по Договору, составила 4 126,95 кв.м.

ООО «РИК» в лице Генерального директора ФИО1, был заключен Договор с ООО «РемСтрой - Комплекс», согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 36 000 рублей. Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был заключен не только по цене ниже рыночной, но также по цене ниже себестоимости передаваемого имущества.

В соответствии с п. 2.15 Проектной декларации, подписанной Генеральным директором застройщика ФИО1 и опубликованной на сайте 09.12.2013 года, планируемая стоимость строительства в ценах 2013 года составила 1 250 000 000,00 рублей. Кроме того, из служебной записки от 28.03.2017г., подписанной ФИО1, следует что себестоимость квадратного метра недвижимости в строящемся многоквартирном доме составляет 38 043,00 рублей (1 235 620 000,00 рублей (стоимость строительства) / 32 479 кв. м. (29 350 кв. м. жилой + 3 129 кв. м. нежилой).

Как утверждает истец, ФИО1, являясь Генеральным директором застройщика, осуществляя бизнес-проект по строительству многоквартирного дома, при той степени заботливости и осмотрительности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не мог не знать величину себестоимости квадратного метра строящейся недвижимости. Наличие подписанной ФИО1 Проектной декларации, опубликованной в сети Интернет 09.12.2013г., подтверждает, что ответчику было известно о величине себестоимости одного квадратного метра недвижимости до заключения договора с первым участником долевого строительства, и позднее, при совершении сделки с ООО «РемСтрой-Комплекс» и тем не менее, он принял решение о заключении сделки на не выгодных для ООО «РИК» условиях.

В обоснование возникновения убытков, истец указывает, что стоимость квадратного метра имущества, передаваемого по Договору ООО «РемСтрой-Комплекс», равная 36 000,00 руб. также была ниже стоимости квадратного метра по которой ООО «РИК» заключало договоры с другими участниками, что подтверждается предоставленными договорами участия в долевом строительстве: Договор №286/270 от 02.03.2017г., Договор №287/26 от 10.03.2017г., Договор №288/322 от 02.03.2017г., Договор №290/275 от 20.03.2017г., Договор №291/434 от 23.03.2017г., Договор №293/86 от 31.03.2017г., Договор №295/341 от 03.04.2017г., Договор №296/98 от 10.04.2017г., Договор №298/305 от 24.04.2017г., Договор №297/90 от 30.04.2017г., Договор № 299/327 от 18.05.2017г., Договор №302/322 от 29.05.2017г., Договор №306/333 от 06.07.2017г., Договор №307/218 от 18.07.2017г., согласно которым стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила до 42 000 рублей.

Согласно п.3.3. Договора ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участнику долевого строительства) была предоставлена рассрочка по оплате цены Договора до даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом стоимость одного квадратного метра согласно п. .3.1. Договора оставалась фиксированной и не подлежала изменению также до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Договоры, заключаемые Застройщиком с другими участниками, не содержали условия о столь длительной рассрочке по оплате цены договора. Рассрочка по договорам долевого участия, в случае ее предоставления, была не более двух – трех месяцев. Застройщик осуществляет строительство за счет привлечения средств участников долевого строительства, поэтому предоставление рассрочки сроком – до окончания строительства, неразумно, так как приводит к нехватке финансирования. Кроме того, как следует из сведений, размещенных в информационно – телекоммуникационной сети интернет стоимость квадратного метра на новостройки с начала 2018 года увеличилась на 8,2%( https://rosrealt.ru/volgograd/cena/228).

Как утверждает истец, неразумность действий ответчика заключалось в том, что по условиям Договора Застройщик был лишен не только возможность своевременного привлечения средств для осуществления строительства из-за предоставления рассрочки до ввода объекта в эксплуатацию, но также был лишен права, не получив оплаты цены договора, повысить стоимость квадратного метра, которая однозначно возросла так как объект был завершен строительством.

Информацией, имеющей значение при заключении Договора, также является рыночная стоимость объектов недвижимости в новостройках в г. Волгограде в 2017 году. Согласно данным, содержащимся на сайтах специализированных агентств, цена на новостройки в 2017г. в г. Волгограде находилась в диапазоне от 40 500,00 до 44 000,00 рублей за кв. м., в зависимости от района расположения недвижимости и этапа строительства объекта.

Истец также мотивирует требования также тем, что заключение ответчиком сделки по цене не только ниже рыночной стоимости на новостройки, сформировавшейся с учетом предложений других участников строительной отрасли г. Волгограда в 2017 году, но также по цене ниже себестоимости, без учета известной ему информации, как о цене себестоимости, так и о рыночной цене квадратного метра, подтверждает неразумность действий ответчика при совершении сделки с ООО «РемСтрой-Комплекс».

О неразумности действий Ответчика свидетельствует и тот факт, что предлагая заключить договор долевого участия АО «МФС-6», входящему с ООО «РИК» в группу компаний одного строительного холдинга, а также частично финансирующим строительство, ФИО1 исходил из средней стоимости квадратного метра, равной 39 435 рублей (518 855 100,00 рублей / 13 157 кв. м. (11 034 кв. м. жилой недвижимости + 2 123 кв. м. нежилой недвижимости), что подтверждается служебной запиской от 28.03.2017г. Таким образом, ответчиком были предложены АО «МФС-6» менее выгодные условия, чем условия сделки, заключенной между ООО «РИК» и ООО «РемСтрой – Комплекс». Преференции по стоимости передаваемого по договору участия в долевом строительстве имущества для ООО «РемСтрой – Комплекс», являющегося генеральным подрядчиком, и выполняющего строительную деятельность с учетом закладываемого процента прибыли и по коммерческим расценкам, без предоставления каких-либо скидок ООО «РИК», подтверждает доводы истца, что действия ответчика не соответствовали критерию разумности.

В результате совершения ФИО1 сделки, исходя из стоимости одного квадратного метра по Договору №304/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017г., равной 36 000 рублей, убыток, причиненный Обществу, составил 22 698 225,00 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. Размер убытка рассчитан как разница между ценой договора при стоимости одного квадратного метра равной 41 500 рублей (средняя стоимость одного квадратного метра по сделкам ООО «РИК» с другими участниками долевого строительства) и ценой Договора, заключенного ООО «РИК» c ООО «РемСтрой – Комплекс». Расчет размера убытка прилагается к настоящему исковому заявлению.

На основании данных доводов истец просил взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН <***>): - убытки в размере - 299 858 122,13 руб. (Двести девяносто девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 13 копеек.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Материалами дела подтверждается, что участниками Общества до августа 2017 г. являлись ФИО4 (80% уставного капитала) и ФИО1 (20% уставного капитала).

Суд учитывает правовую позицию, включенную в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В определении № 308-ЭС15-18008 указаны особенности, когда истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам общества свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, участник Общества, владеющий долей в размере 80% уставного капитала и являющийся в настоящее время генеральным директором Общества, в соответствии со структурой корпоративного участия и управления фактически принимал решения в сфере ведения предпринимательской деятельности Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, истец заявляя о неразумных действиях ответчика при заключении договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. по цене 36 000,00 рублей за 1 квадратный метр квартир, передаваемых по указанному договору, доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о намеренной неразумности ответчика при совершении управления Обществом, суду не представили.

Договор №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. является действующим, договор исполнен сторонами в полном объеме (квартиры переданы односторонними актами участнику долевого строительства, квартиры оплачены денежными средствами в период когда генеральным директором истца являлся ФИО4), договор не признан в судебном порядке недействительным, не оспаривался и не оспаривается истцом по условия его заключения.

При этом, каких-либо объективных доказательств об убыточности Договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. суду не представлено.

При этом, суд учитывает длительность отношений по исполнению проекта строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов.

Фактически, истец определяет убыточность заключенного ответчиком договора исходя из цены договоров, заключенных с иными дольщиками, так как каждый договор заключался в разной рыночной ситуации с 2014 по 2017 год, потребности в ресурсах, с учетом стадии строительства, расположения квартир, в индивидуальном порядке и желания конкретного покупателя приобрести квартиру по той или иной стоимости и других условий.

Как указано ранее в рамках рассмотренного дела № А40-306112/18-34-2414, суды пришли к выводу, что факт заключения договоров генерального подряда, иных договоров на отдельные виды работ, а также договоров участия в долевом строительстве на указанных в них условиях не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а удовлетворение требований участников долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о виновном поведении ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом не раскрыт сам расчет убытков, поскольку истец не представил данных о затратах на строительство многоквартирного дома и объеме привлеченных денежных средств участников долевого строительства за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК».

Расходы, связанные со строительством многоквартирного дома не могут быть убытком истца, так как убыток признается по факту определения финансового результата при завершении работ по строительству многоквартирного дома как разница между договорной стоимостью реализованных квартир, нежилых помещений и машиномест в многоквартирном доме и общими затратами на его строительство (создание).

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о стоимости строительства за весь период осуществления проекта, суду также не предоставлено.

Планируемая стоимость строительства установлена в соответствии с проектно-сметной документацией (проект организации строительства), разработанной ООО «Архитектурная мастерская Дидал», согласно аналогов стоимость строительства жилого дома 1 250 000 000,00 рублей (стр. 19 проекта организации строительства).

На момент увольнения ответчика с должности генерального директора 16 октября 2017 года, при котором было построено и оплачено 79 % фактического объема строительства дома (975 530 000 рублей), отражено в бухгалтерском балансе истца на 30 сентября 2017 года (строка баланса 11505 «Строительство объектов основных средств» + строка баланса 1210 «Запасы»), генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» стал единственный участник Общества – ФИО4

Таким образом, указанные истцом затраты на завершения строительства многоквартирного жилого дома одобрены и приняты единственным участником и генеральным директором ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО4 и не могут быть отнесены на ФИО1


В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

противоправность деяния (действия или бездействие) руководителя, в том числе недобросовестность или неразумность;

наличие убытков, причиненных акционеру или акционерному обществу в целом;

причинно-следственную связь между противоправным деянием (действиями или бездействием) руководителя, в том числе недобросовестностью или неразумностью, и причиненными убытками;

вину руководителя в совершении противоправного деяния (действий или бездействия), в том числе в недобросовестности или неразумности

доказательств того, что действия директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок, суду не предоставлено.

Фактически, истец заявляя об экономически невыгодном для общества поведении ответчика, перекладывает бремя доказывания на суд, прикладывая в обоснование своих требований акты, договора и расчеты остатков к реализации и планируемой выручки по ЖК «Альбатрос» без какого-либо убедительного анализа документов Общества по осуществлению проекта строительства, считая, утверждая, что в совокупности данные свидетельствуют об экономически невыгодном поведении ответчика для Общества.

Тогда как сам по себе факт заключения сделки - Договора №304/2017 участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. на невыгодных для общества условиях не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором. Как и не свидетельствует о том, что сделка не соответствует рыночным условиям. При взыскании убытков, вызванных заключением невыгодных сделок, необходимо представить доказательства того, что условия данного договора могли быть исполнены на более выгодных предложениях, либо других затратах самого общества на завершение строительства; кроме того, экономическую в общество обращались другие контрагенты с более выгодными предложениями, а также что именно ответчик являлся в определенный период времени единоличным исполнительным органом или временно исполнял его обязанности.

Суд признает недоказанными наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика от 10.02.2020 г. о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко