Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-46914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46914/17
13 ноября 2017 г.
г. Москва


136-88

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454133, г. Челябинск, <...>)

к ФИО3 (119526, <...>)

о взыскании 8 724501 руб. 61 коп.

и по встречному исковому заявлению

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл»

об обязании исполнить договор от 08.04.2013,

при участии:

от истца (по основному иску) – не явился, уведомлен;

от ответчика (по основному иску) – ФИО4 дов. от 17.11.16г.;

установил:

ООО «Вторметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 8 724 501,61 рублей, из которых 6 500 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 2 224 501,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

24.07.2017 ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое требование об обязании ООО «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013 г. путем направления ФИО3 требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору ООО «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИ «Промтехвзрыв», которое определением суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В заседание суда, состоявшееся 13.10.2017, представитель истца (по основному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика (по основному иску), ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования, как в порядке первоначального иска, так и встречного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО «Вторметалл» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 договорились о продаже принадлежащих последнему 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

05.04.2013г. ФИО3 как единственным участником ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» принято решение о заключении с ООО «Вторметалл» договора купли-продажи принадлежащей ему доли по цене 6448275 рублей с условием нотариального оформления передачи доли после полной оплаты ее стоимости. Также было принято решение о снятии с себя полномочий генерального директора ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» и возложении их на ФИО5, являвшегося в то время генеральным директором ООО «Вторметалл».

08.04.2013г. ФИО3 и ООО «Вторметалл» заключили предварительный договор купли-продажи доли (далее - договор), в соответствии с которым стоимость отчуждаемой доли составляет 6448275 рублей (п.п. 3.1, 3.3).

Согласно пункту 3.2 договора как только продавец получает 6448275 рублей он обязуется в течение 5 рабочих дней подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. «ЭСПИ «Промтехвзрыв», а также явиться (при необходимости с супругой для дачи согласия) к нотариусу по указанию покупателя, но в пределах населенного пункта - город Москва, для нотариального удостоверения сделки.

После заключения договора произведена смена генерального директора ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО3 на ФИО5 (который одновременно также являлся и генеральным директором ООО «Вторметалл»), государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ: 6137747115423 от 23.07.2013.

Заявителем при данном виде регистрации являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Таким образом, ФИО3 было начато исполнение обязательства по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

В дальнейшем, после полной оплаты планировалось нотариально удостоверить договор купли-продажи и переоформить доли в уставном капитале на ООО «Вторметалл».

В период после заключения договора, с 08.04.2013 по 11.03.2014, ООО «Вторметалл» несколькими платежами уплатило ФИО3 6500000 рублей. Последний платеж на сумму 500000 рублей перечислен по платежному поручению №679 от 11.03.2014 г.

Дальнейшее исполнение договора согласно п. 3.2 должно было последовательно происходить следующим образом:

1) ООО «Вторметалл» указывает ФИО3 дату, время и нотариуса г. Москвы, к которому необходимо явиться для удостоверения договора купли-продажи;

2) ООО «Вторметалл» и ФИО3 нотариально удостоверяют договор и единоличный исполнительный орган общества обращается в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

То есть, обязательство ФИО3 явиться к нотариусу было обусловлено исполнением ООО «Вторметалл» обязательства указать такого нотариуса и дату совместного обращения к нему (ст. 327.1 ГК РФ).

Так как после оплаты доли от ООО «Вторметалл» не поступало требования о явке к нотариусу, 12.03.2014 ФИО3 направил истцу уведомление о готовности нотариально удостоверить договор.

Однако реакции на данное уведомление не последовало, в связи с чем 07.04.2014 ФИО3 направил в ООО «Вторметалл» еще одно письмо, в котором подтвердил готовность передать долю в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» на ООО «Вторметалл».

09.04.14 письмо вручено, по акту приема-передачи передана документация и печать общества.

Уведомление снова оставлено без ответа.

Как утверждает истец по встречному требованию до настоящего времени ООО «Вторметалл» договор не исполнило. Доли в уставном капитале по вине ООО «Вторметалл» ему не переданы.

ООО «Вторметалл», полагая, что в рассматриваемом случае ФИО3 неправомерно удерживаются предварительная оплата по договору купли-продажи доли 16.03.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании суммы ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи доли, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

Учитывая, что дата последнего платежа 11.03.2014, следовательно, 18.03.2014 является в соответствии с пунктом 3.2 договора последней датой возможности согласования сторонами условия о нотариальном заверении договора.

При указанных обстоятельствах, с 19.03.2014 ФИО3 возможно признать лицом, нарушившим принятые на себя обязательства по договору от 08.04.2013.

Таким образом, ООО «Вторметалл» обратилось с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока не подано.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как уже указывалось выше, ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое требование об обязании ООО «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013 г. путем направления ФИО3 требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору ООО «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Из материалов рассматриваемого спора следует, что условия спорного договора согласованы сторонами в 2013 году.

По верному указанию, ООО «Вторметалл» оснований полагать, что стоимость отчуждаемой доли в ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» в момент рассмотрения настоящего спора в 2017 году составляет сумму 6500000 руб. у суда не имеется. Доказательств в подтверждении означенной суммы стоимости доли материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств исполнения ФИО3 условий договора, поскольку назначение С.С. Михальчука единоличным исполнительным органом ООО «ЭСПИ Промтехвзрыв» не свидетельствует об исполнении со стороны Г.Г. Горблюка обязанностей по передаче доли в обществе. Предметом договора от 08.04.2013 г. является именно доля в обществе с ограниченной ответственностью, а не право управления этим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении ООО «Вторметалл» открыто конкурсное производство, что накладывает определенные ограничения на хозяйственную деятельность общества.

Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 623 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина