Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А67-5535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5535/2018
г. Томск
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПС» (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- временный управляющий ФИО1 (634021, г. Томск-21, а/я 1795).

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи В.В. Екимо- вым, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2018, выдана сроком на 1 год); ФИО4 (паспорт, директор); после перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2018, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

от третьего лица: до перерыва - ФИО1 (паспорт); после перерыва – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 131), о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления по налогу на добавленную стоимость суммы недоимки в размере 26 836 635 руб., пени в размере 12 017 561 руб., штрафа в размере 126 133 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СПС» ФИО1; судебное заседание по делу назначено на 02.08.2018. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2018. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие временного управляющего ФИО1

В судебном заседании представители ООО «СПС» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ООО «Автоматизация» и ООО «Доходный дом» необоснованно отнесены налоговым органом к категории «фирмы-однодневки»; налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что заключение и исполнение договоров поставки ООО «Автоматизация» с компани- ями АО «ВИКА МЕР», ООО «Сименс», ООО «ТУРК РУС», ООО «Компания Империя» осуществлялось без участия ООО «Автоматизация»; материалы проверки содержат доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, изготовления и поставки продукции компаниями АО «ВИКА МЕРА», ООО «Сименс», ООО «ТУК РУС»; доказательств получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепоч- ки контрагентов налоговым органом не представлено.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что ООО «Автоматизация» и ООО «Компания Империя» не имели необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность. ООО «СПС» напрямую взаимодей- ствовало с ЗАО «Вика Мера», ООО «Сименс», ООО «Турк Рус», минуя ООО «Автоматизация».

Временный управляющий ООО «СПС» ФИО1 письменного отзыва на заявление не представил, устно поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СПС» по вопросам пра- вильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт № 27/3-28в от 03.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СПС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. в виде штрафа в размере 126 133 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 26 836 635 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 668 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 № 280 жалоба ООО «СПС» на решение Инспекции от 29.12.2017 № 38/3-28в оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2017 № 38/3-28в в части налога на добавленную стоимость не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СПС» обра- тилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета- фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово- хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными суда-

ми обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности сположения- ми Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой пози- цией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, ле- жит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформ- ление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхожде- ний между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречи- вость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцени- ваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть при- знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «СПС» необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Автоматизация».

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (Покупатель) и ООО «Автоматизация» (Поставщик) заключен договор № 5/АВ от 10.02.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя материально-технические ресур- сы и оборудование, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в заявках. В заявках стороны также указывают порядок и сроки поставки материально- технических ресурсов (МТР) и оборудования. Доставка МТР и оборудования осуществляется по соглашению сторон либо на условиях самовывоза транспортом Покупателя, либо транспортом Поставщика, либо транспортом привлеченной Поставщиком сторонней организации. Стоимость доставки включается в цену МТР и оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «СПС» было выставле- но требование № 25/3-28в от 07.04.2017 о предоставлении заявок к договору № 5/АВ от 10.02.2011. Из представленного ООО «СПС» ответа следует, что заявка составляется на не- обходимую продукцию в требуемом количестве для дальнейшей передачи поставщику. При получении продукции ассортимент и количество сравниваются с первоначальной заявкой и при отсутствии несоответствий заявки уничтожаются, так как нет оснований для их хранения.

Кроме того, в адрес ООО «СПС» были выставлены требование № 46/3-28в от 06.06.2017 и требование № 85/3-28в от 15.12.2016 о представлении документов, подтверждающих осу- ществление перевозок со стороны ООО «Автоматизация»: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

В своих ответах ООО «СПС» указывает, что данные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что товаросопроводительные документы на получаемые в адрес ООО «СПС» товары, материалы хранятся в течение одного месяца. В дальнейшем, в связи с отсутствием вопросов по принятию товаров, указанные документы уничтожаются. Кроме того, путевые листы оформляются сроком на один месяц с указанием маршрута, указаний конкретных поставщиков и покупателей в путевых листах нет. Путевые листы ведутся для учета пробега автомобиля.

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Пред- приятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобиль- ном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузопо-

лучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный до- кумент, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Также на основании положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено дого- вором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обос- нованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист грузового автомобиля по форме № 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Путевые листы должны составляться таким образом, чтобы на их основании можно бы- ло судить об обоснованности произведенного расхода. Основанием для выписки счета за пользование автомобилями, оплачиваемое по повременному тарифу, служат данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Кроме того, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учете» определены сроки хранения организациями первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственно- го архивного дела и не могут составлять менее 5 лет.

Таким образом, организация-покупатель после отгрузки (приобретения) продукции обязана хранить товаросопроводительные документы не менее 5 лет.

Между тем, ни ООО «СПС», ни ООО «Автоматизация» не представлены документы в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей по договору № 5/АВ от 10.02.2011.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Автоматизация» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.01.2011. Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами». Юридическим адресом организации является: 650004, <...>. Всего по данному адресу зарегистрировано 113 компаний, из которых 22 - действующих, 91 - ликвидированных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Кемерово был сделан запрос о предоставлении регистрационного дела ООО «Автоматизация». В представ- ленном регистрационном деле присутствует договор аренды нежилого помещения № 214 от 11.01.2011, расположенного по адресу: 650004, <...>, заключенный между ООО «Бизнес Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Автоматизация».

Налоговым органом в адрес ООО «Бизнес Альянс» было направлено требование о представлении документов (информации) № 28-34/460 от 08.02.2017 по факту финансово- хозяйственного взаимодействия с ООО «Автоматизация».

ООО «Бизнес Альянс» представлен ответ (исх. № 1890 от 28.03.2017), из которого следует, что ООО «Автоматизация» не являлось арендатором указанного помещения в период с 11.01.2011 по 31.12.2015, договор аренды нежилого помещения № 214 от 11.01.2011 не заключался, финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <...> ООО «Автоматизация» не осуществляло. На хранении у ООО «Бизнес Альянс» нет гаран- тийного письма для предоставления помещения для регистрации.

Таким образом, нахождение ООО «Автоматизация» по юридическому адресу не под- тверждено.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Автоматизация» является ФИО6, который также являлся руководителем пяти организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Кемерово, с момента постанов- ки на налоговый учет организацией ООО «Автоматизация» сведения о доходах по форме 2- НДФЛ были представлены только за 2012-2014 г.г. на имя ФИО6 Среднесписоч- ная численность организации - 1 человек.

Из анализа информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, и ответа ИФНС России по г. Кемерово № 00238 от 18.01.2017, Инспекцией установлено, что ООО «Автоматизация» не обладает материально-технической базой (имуществом, землей, транспортными средствами, численностью), необходимой для ведения финансово- хозяйственной деятельности. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеров- ской области вх. № 067663 от 16.08.2017 следует, что транспортные средства за ООО «Автоматизация» не зарегистрированы.

Для установления потенциальных контрагентов, у которых ООО «Автоматизация» имело возможность приобрести оборудование для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «СПС», в ходе проверки Инспекцией было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоматизация» и установлено, что ООО «Автоматизация» пе- речисляло денежные средства за приборы (оборудование) на счета следующих организаций: ЗАО «Вика Мера» (ИНН <***>), ООО «Сименс» (ИНН <***>), ООО «ТУРК РУС» (ИНН <***>), ООО «Компания Империя» (ИНН <***>).

Налоговым органом в адрес ЗАО «Вика Мера» (ИНН <***>) было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 28-35/525 от 13.02.2017 по взаимодействию ЗАО «Вика Мера» с ООО «Автоматизация».

Как следует из договора поставки № ARKN-002/13 от 30.01.2013, ЗАО «Вика Мера» в лице генерального директора Герфрида ФИО8 выступает в качестве поставщика, а ООО «Автоматизация» в лице ФИО6 в качестве покупателя. Поставка товара осуществляется на основании счета, который, в свою очередь, выставляется на основании заявок покупателя, где прописывается наименование товара, его количество, срок поставки, контакт- ное лицо. Транспортные расходы включены в цену товара. Товар забирается покупателем со склада поставщика: <...> или иному адресу, указанному в уведом- лении, направляемом поставщиком покупателю. Покупатель обязан принять и вывезти товар в течение 7 рабочих дней.

В качестве контактного лица в договоре со стороны покупателя указан ФИО9, а также контактные номера телефонов ООО «СПС-Сервис» и ФИО4 (руководителя ООО «СПС»). Со стороны поставщика указан ФИО10.

В разделе договора поставки № ARKN-002/13 от 30.01.2013 «юридические адреса и реквизиты сторон» со стороны покупателя указано ООО «Автоматизация», юридический адрес: 650004, <...>, а также контактные номера телефонов ООО «СПС-Сервис» и ФИО4.

Согласно пояснениям Вакилова Р.Г (протокол допроса № 28-47/213 от 16.06.2017), он в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает техническим директором в ООО «СПС». ООО «Автоматизация» ему знакомо, данное общество «предположительно было поставщиком ООО «СПС». Давидович Алексей Николаевич не знаком. Юридический и фактический адреса, номера телефонов ООО «Автоматизация» он назвать не смог. АО «Вика Мера» ему знакомо, как производитель оборудования. У ООО «СПС» с ней был заключен договор. Доставка оборудования от АО «Вика Мера» осуществлялась по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 51, оф.2. С сотрудниками АО «Вика Мера» Коровиным А.В., Недумовым М.В., Розовым В.В. он также знаком, причем владеет информацией, где территориально работает каждый из сотрудников.

Согласно пояснениям ФИО10 (протокол допроса № 587 от 11.07.2017), в 2013- 2015 г. г. и по настоящее время он работает руководителем региона по сбыту продукции АО «ВИКА МЕРА» в г. Новосибирске. ФИО10 выступал в качестве контактного лица по взаимодействию с ООО «Автоматизация», переговоры по поставке оборудования велись с директором ООО «Автоматизация» ФИО6, договор подписывался в г. Москва руководителем АО «Вика Мера» Г. Лаурином и отправлялся по почте. Основных покупате- лей не называет, обобщая, что «основными покупателями АО «ВИКА МЕРА» являлись про- мышленные предприятия России и дистрибьютеры». ФИО9 ему знаком как техниче- ский директор ООО «СПС».

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных АО «Вика Мера», в части деятельности ЗАО «Вика Мера» установлено, что в качестве плательщика и грузопо- лучателя указано ООО «Автоматизация», с адресом: 650004, <...>, а в качестве контактных телефонов указаны телефоны ФИО4 и ООО «СПС-сервис».

Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО «Вика Мера» в проверяемом периоде подписывали ФИО11 и ФИО12

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса № 207 от 21.06.2017) следует, что свидетель в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает в АО «Вика Мера» руководителем склада. В 2013-2015 г. г. он и ФИО12 подписывали счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. ООО «Автоматизация» ему знакомо, как основной покупатель АО «Вика Мера», в том числе в части деятельности ЗАО «Вика Мера». Однако с кем конкретно велись переговоры по поставке товара, по каким телефонам связывались с контактными лицами, заключался ли договор поставки с ООО «Автоматизация» - он не знает, ФИО6 ему не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при взаимодействии АО «Вика Мера» и ООО «Автоматизация» привлекались следующие транспортные компании: ООО «СДЭК-МСК» (ИНН 7722666748), ООО «Альбатрос Лоджистикс» (ИНН 7708770521) и ООО «Деловые линии» (ИНН 7826156685).

ООО «Деловые линии» в ответ на поручение № 28-34/2537 от 24.05.2017 об истребовании документов (информации) была представлена экспедиторская расписка, из которой следует, что в качестве отправителя выступает АО «Вика Мера», адрес: 127015, <...>, в качестве плательщика - ООО «Автоматизация», адрес: 650004, <...>, в качестве контактных телефонов указаны номера ООО «СПС- сервис», ФИО4, ФИО13 - финансового директора ООО «СПС».

Со стороны контактного лица ООО «Автоматизация» указан ФИО13, а в качестве получателя - ООО «Автоматизация», адрес: <...>, а также контактные телефоны: ФИО14 - инженера по ремонту оборудования ООО «СПС» (протокол допроса № 28-47/215 от 16.06.2017), ФИО9 - технического директора ООО «СПС» (протокол допроса № 28-47/213 от 16.06.2017), ФИО13, ФИО15 - менеджера ООО «СПС» (протокол допроса № 28-47/214 от 16.06.2017).

При этом ФИО6 (протокол допроса № 28-47/223 от 22.06.2017) пояснил, что фактическим и юридическим адресом ООО «Автоматизация» в 2013-2015 г.г. был <...>. По данному адресу организация располагается по настоящее время. В городе Томске ООО «Автоматизация» снимало только складское помещение, площадью около 100 кв.м, которое располагалось по адресу: <...>- ченко, 49Б.

Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Автоматизация» в 2013-2014 г.г., отсутствует оплата за арендные платежи складского помещения, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, указанная экспедиторская расписка не может служить подтверждением довода налогоплательщика об участии ООО «Автоматизация» в хозяйственных отношениях с ЗАО «Вика Мера».

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса № 28-47/214 от 16.06.2017), который в 2013-2015 г.г. и по настоящее время работает менеджером в ООО «СПС», АО «Вика Мера» ему знакомо. ФИО10, ФИО11, ФИО12 также знакомы, и являются представителями АО «Вика Мера», он созванивался с ними для техниче- ской консультации. Об АО «Вика Мера» он узнал от ФИО9. ООО «Автоматиза-

ция» и его руководитель Давидович Алексей Николаевич ему не знакомы. На вопрос о том, почему в заявках от ООО «Автоматизация» в качестве исполнителя стоит его фамилия и адрес ООО «СПС», Гуревич С.А. затруднился ответить.

Также в заявках, направленных ООО «Автоматизация» в адрес АО «Вика Мера» указа- на транспортная компания ТК «Экспресс-Курьер», которой следует доставить груз и покупа- тели, которым следует груз отправить, а именно: ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН <***>), ООО «ТюменНИИгипрогаз» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦ-М» (ИНН5904091667), ООО ЛВЗ «ОША» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ИНН <***>).

В целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности выше- указанных организаций с ООО «Автоматизация» были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимодействию.

Согласно ответам данных организаций, финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Автоматизация» отсутствовали. Вместе с тем, вышеуказанные организации подтверждают свое взаимодействие с ООО «СПС» в проверяемом периоде.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяе- мый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ЗАО «Вика Мера», минуя ООО «Автоматизация».

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматизация» (Покупатель) и ООО «Сименс» (Поставщик) заключены договоры № 0032033093 от 31.12.2013, № 0032030600 от11.11.2013, № 0032033164 от 13.01.2014 на поставку товаров в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из анализа представленных договоров следует, что в качестве поставщика выступает ООО «Сименс» в лице руководителя группы поддержки сбыта департаментов ФИО16 и экономиста департаментов ФИО17 в качестве покупателя - ООО «Автоматизация» в лице директора ФИО6 Поставка товара осуществляется на основании приложения к договору, в котором указывается наименование, количество товара, его цена. Стоимость упаковки, доставка товара до склада покупателя включены в цену товара. В качестве склада указан адрес: <...>. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара, отправив уведомление на адрес электронной почты Pavel.kulakovskiy@siemens.com. Доставка товара осуществляется Поставщиком путем его доставки и фактического предоставления в распоряжение уполномоченному представителю покупателя по адресу: <...>. Доставка товара осуществляется видом транспорта и способом по выбору поставщика. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами покупателя. Покупатель обязан принять упакованный товар от пере-

возчика по адресу доставки, подписать товарную накладную и в этот же день отправить под- писанный документ на факс поставщика.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...> в 2013-2015 г.г. являлся ФИО4, что подтверждается ответом на запрос (исх. № 28-31/18042 от 22.05.2017) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 040436 от 30.05.2017).

Согласно пояснениям ФИО4 (протокол допроса № 28-47/226 от 23.06.2017) в 2013-2015 г.г. и по настоящее время по адресу: <...> располагается офис ООО «СПС». Данный адрес является фактическим и юридическим адресом ООО «СПС». Согласия на сдачу помещения в субаренду он не давал.

Данную информацию подтверждают и коммерческий директор ООО «СПС» ФИО18 (протокол допроса № 28-47/257 от 28.07.2017) и бухгалтер ООО «СПС» ФИО19 (протокол допроса № 28-47/255 от 27.07.2017).

Кроме того, руководитель ООО «Автоматизация» ФИО6 по- яснил (протокол допроса № 28-47/223 от 22.06.2017), что фактическим и юридическим адресом ООО «Автоматизация» в 2013-2015 г.г. был: <...>. По данному адресу организация располагается по настоящее время. В городе Томске ООО «Автоматизация» снимало только складское помещение, площадью около 100 кв. м, которое располага- лось по адресу: <...>.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Сименс» в ходе проверки, в качестве контактных лиц от ООО «Сименс» указаны: ФИО20, ФИО21, ФИО22, а со стороны ООО «Автоматизация» - ФИО23 и ФИО24 В качестве адреса получателя: 650004, <...> и контактный телефон ООО «СПС- Сервис».

Согласно пояснениям ФИО23, ФИО6 и ООО «Автоматизация» ему не знакомы. Пояснить информацию по поводу того, почему в качестве контактного лица от ООО «Автоматизация» указаны его фамилия, имя, отчество, он затруднился.

Согласно показаниям ФИО24, в проверяемом периоде и по настоящее время он работает менеджером по логистике в ООО «СПС». С ФИО6 он не знаком. ООО «Автоматизация» знает как поставщика ООО «СПС», однако, контактные данные организации (адрес, телефоны), какими документами обменивались при отгрузке груза, кто подписывал документы от ООО «Автоматизация», он не знает. Где территориально располагался склад, кто от имени ООО «Автоматизация» осу- ществлял отгрузку товара, он не помнит.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяе- мый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ООО «Сименс», минуя ООО «Автоматизация».

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматизация» (Покупатель) и ООО «Турк Рус» (поставщик) был заключен договор поставки № 2/13 от 24.01.2013, из которого следует, что в качестве поставщика продукции выступает ООО «ТуркРус» в лице генераль- ного директора ФИО25, в качестве покупателя - ООО «Автоматизация» в лице директора ФИО6 Наименование, количество, стоимость и иные характеристики продукции определяются в счетах. Расчет за поставляемую продукцию производится в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться автотранс- портом, авиационным или железнодорожным транспортом. Поставщик уведомляет покупателя о поставке за 3 календарныхдня до начала отгрузки.

В качестве юридического адреса ООО «Автоматизация» указан адрес: 650004, <...>. В качестве фактического адреса: 634012, <...>. Кроме того, указан контактный телефон ФИО4.

В ходе проверки, Инспекцией в адрес ООО «Турк Рус» (ИНН <***>), было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 28-34/2652 от 26.05.2017 по факту заключения договора поставки с ООО «Автоматизация». Согласно пред- ставленному ответу договор на поставку продукции № 2/13 от 24.01.2013 с ООО «Автоматизация» подписывал ФИО25, на тот момент являвшийся генеральным директором компании. В соответствии с порядком заключения договоров, разработанном в компании, с Покупателем на предварительной стадии переговоров по заключению договора взаимодействует менеджер по продажам, который и предоставляет договор на рассмотрение генеральному директору. В 2013 г. ответственным за взаимодействие с Покупателем при заключении договора был ФИО26 В дальнейшем, с января 2014 года ответственным за взаимодействие с покупателем стал менеджер ФИО27 Со стороны покупателя переговоры велись по за- ключению данного договора поставки с ФИО9 Ренатом по телефонам, зарегистриро- ванным на ООО «СПС-сервис» и ФИО4 Согласование договоров и обмен подпи- санными экземплярами происходил по электронной почте. Затем оригиналы передаются ку- рьером или почтой. Отгрузка товара происходила на условиях самовывоза из офиса компании ООО «ТуркРус» в <...>.

ООО «Автоматизация» за свой счет поручала забирать товар транспортной компании, которая и доставляла товар непосредственно в ООО «Автоматизация».

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса № 230 от 06.07.2017) до 15.03.2013 он был генеральным директором ООО «Турк Рус» и подписывал договоры, счета- фактуры, товарные накладные. Где территориально заключался договор поставки с ООО «Автоматизация», по каким телефонам связывались, с какого периода времени ООО «Турк Рус» начало поставлять оборудование для ООО «Автоматизация», руководителя ООО «Автоматизация» он не помнит.

В соответствии с показаниями ФИО26 (протокол допроса б/н от 04.08.2017), ООО «СПС» являлось дистрибьютором ООО «Турк Рус» по Томской области. Знаком с Вакило- вым Ренатом, ФИО23, как сотрудниками ООО «СПС» в г. Томске.

Согласно показаниям ФИО27 - менеджера, ответственного за взаимодействие с ООО «Автоматизация» (протокол допроса № 4368 от 10.07.2017), ООО «Автоматизация» ему знакомо, однако, каким образом сотрудники ООО «Автоматизация» связывались с ним (по электронной почте либо по телефону), имело ли общество офисные, складские помещения, транспорт, по каким телефонам он связывался с сотрудниками ООО «Автоматиазция», с кем из данной организации осуществлялись переговоры по поставке оборудования, за чей счет осуществлялась доставка, он не знает. Фактическое местонахож- дение ООО «Автоматизация» в 2013-2015 г.г. ему было неизвестно. ООО «СПС» свидетелю знакомо.

Кроме того, ООО «Турк Рус» представлена деловая переписка с ООО «Автоматизация», в соответствии с которой от лица ООО «Турк Рус» выступал ФИО26, а от лица ООО «Автоматизация» - ФИО9 (адрес электронной почты rar57@yandex.ru и телефонам, зарегистрированным на ООО «СПС-Сервис» и ФИО4

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяе- мый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ООО «Турк Рус», минуя ООО «Автоматизация».

По взаимодействию с ООО «Компания Империя» у ООО «Автоматизация» налоговым органом были запрошены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, однако документы представлены не были.

ООО «Компания Империя» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 24.05.2012. Юридическим адресом организации являлся: 634034, <...>. Основной вид деятельности - ОКВЭД 25.1 -Производство строительных металлических конструкций и изделий. Всего организацией было заявлено 74

вида деятельности, среди которых нет связанного с оптовой торговлей непродовольственных потребительских товаров.

ООО «Компания Империя» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридиче- ское лицо по решению регистрирующего органа 31.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем, а также руководителем ООО «Компания Империя» в период с 24.05.2012 по 31.12.2016 являлся ФИО28.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ФИО28 являлся руководителем трех юридических лиц, которыми справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО28 в налоговый орган не представлялись.

ООО «Компания Империя» не имело в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, относилось к категории «не отчитывающихся». Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлены ООО «Компания Империя» только за 2013 г. с минимальными суммами налога к уплате. Справки по форме 2-НДФЛ, а также бухгалтерская отчетность ООО «Компания Империя» не представлялись.

Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса № 28-47/193 от 31.05.2017), ООО «Автоматизация» ему знакомо. Для данной организации ООО «Компания Империя» постав- ляло оборудование с 2012 г. При этом, какое оборудование, где используется, каким образом и у кого приобреталось для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Автоматизация» - не помнит. Также ФИО28 затруднился ответить на вопросы о том, с кем из ООО «Автоматизация» велись переговоры по поставкам оборудования, каким образом оно доставлялось (собственными силами или сторонними организациями), за чей счет и кем принималось со стороны ООО «Автоматизация». Документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Империя» была уничтожена.

При анализе расчетного счета ООО «Компания Империя» налоговым органом установлено, что поступающие на расчетный счет платежи от различных организаций имеют разно- плановое назначение платежа: за оборудование, транспортные услуги, стройматериалы, за разработку конструкторской документации, чертежей, за круглый лес, брус, гравий, риэлтор- ские услуги, а суммы выплат по дебету счета имеют назначение оплата по договору займа, за материалы, пополнение специального карточного счета, на хозяйственные расходы. При этом отсутствуют платежи по аренде имущества (оборудования, складских, офисных помещений, транспорта), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют перечисления

заработной платы сотрудникам; все операции носят транзитный характер, сумма поступив- ших денежных средств соответствует сумме списанных; суммы налогов, перечисляемые в бюджет, незначительны (0,5% в 2013 году); 90% всех поступающих на расчетный счет денежных средств от ООО «Атоматизация» в течение 1-3 операционных дней перечисляются на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Росзайм» (КПК «Росзайм»). Всего за период с 09.01.2013 по 27.08.2013 со счета ООО «Компания империя» на счет КПК «Росзайм» было перечислено 90 858 800 руб., однако возврата займа со стороны КПК «Росзайм» не установлено.

Физические лица, являющиеся учредителями КПК «Росзайм», являются руководителя- ми организаций - контрагентов ООО «СПС» (ФИО29 – руководитель и учредитель ООО «КИП Автоматизация»; ФИО30 – руководитель и учредитель ООО «Комплекта- ция», ФИО31 – учредитель ООО «Сибсервис»; ФИО32 – руководитель и учредитель ООО «Сибоптторг»).

При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у КПК «Росзайм» объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств. Среднесписочная численность организации – 1 человек. В ходе осмотра юридического адреса КПК «Росзайм»: <...> установлено, что по данному адресу организация не располагается (протокол осмотра № 28-47/36 от 31.07.2017).

В адрес конкурсного управляющего КПК «Росзайм» - ФИО33 налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 28-35/6424 от 22.11.2017. В назначенное время ФИО33 на допрос не явился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПК «Росзайм» в период осуществления взаимодействия с ООО «Компания Империя» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не могло фактически осуществлять какую-либо производственную деятельность.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АО «Военторг-Восток» ИНН <***> (собственник здания, расположенного по адресу: <...>) было направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО КПК «Росзайм». Согласно ответу АО «Военторг-Восток» по состоянию на 05.12.2017 у организации не было каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с КПК «Росзайм».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета организации, перечисляются на расчетные счета

физических лиц (около 40 человек) с назначением платежа «оплата по договору займа под 36% годовых».

Согласно показаниям физических лиц (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, КПК «Росзайм» им не знаком, денежные средства от КПК «Росзайм» они не получали, взаймы денежные средства у данного кооператива не брали.

Таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Компания Империя» через расчетные счета КПК «Росзайм» носит выраженный транзитный характер и свидетельствует об их выведении в последующем из контролируемого оборота. То есть расчетные счета КПК «Росзайм» использовались не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для дальнейшего снятия денежных средств в пользу неустановленного лица (лиц), что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об искусственно созданном документообороте (без осуществления КПК «Росзайм» фактической деятельности).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства следует, что ООО «Компания Империя» не имело возможности реализовать и поставить товар в виду отсутствия тру- довых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы.

Совокупность собранных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности заключение договоров поставки оборудования ООО «Автоматизация» с АО «ВИКА МЕРА», в том числе в части деятельности ЗАО «ВИКА МЕРА», ООО «Сименс», ООО «ТУРК РУС» и исполнение этих договоров осуществлялось без участия ООО «Автоматизация». Фактически ООО «СПС» производил закупку оборудования, сотрудники ООО «СПС» осуществляли переговоры по исполнению договоров поставки с вышеуказанными организациями, тогда как участие ООО «Автоматизация» обусловлено лишь увеличением сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанному налогу. Представленные АО «ВИКА МЕРА», в том числе в части деятельности ЗАО «ВИКА МЕРА», ООО «Сименс», ООО «ТУРК РУС» документы, обосновывающие поставку оборудования в адрес ООО «Автоматизация», не отражают фактические операции по отгруз- ке оборудования этим контрагентом в адрес ООО «СПС», а именно:

-в счетах-фактурах, выставленных заводами производителями оборудования, в качестве грузоотправителя значатся АО «ВИКА МЕРА», в том числе в части деятельности ЗАО «ВИ- КА МЕРА», ООО «Сименс», ООО «ТУРК РУС», товарные накладные к счетам-фактурам также содержат указание на то, что отправителем груза являются заводы- производители

оборудования, а грузополучателем ООО «Автоматизация», с адресом и телефонами проверяемого налогоплательщика;

- документы, подтверждающие доставку оборудования (транспортные накладные, экс- педиторские расписки), в свою очередь, содержат сведения о заводах-производителях в качестве грузоотправителя и об его городе отправления, грузополучателем значится ООО «Автоматизация», но с адресом проверяемого налогоплательщика;

- в заявках на отгрузку оборудования, в деловой переписке от ООО «Автоматизация» указаны сотрудники проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СПС» были выставле- ны требования на предоставление документов, подтверждающих проявление должной осто- рожности и осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Автоматизация», а именно: учредительных документов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга, отбор контрагентов, деловую переписку, в отношении ООО «Автоматизация».

По указанным требованиям ООО «СПС» были представлены: устав ООО «Автоматизация», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоматизация». При этом дата данной выписки 18.01.2017, а документы, выставленные ООО «Автоматизация», по которым ООО «СПС» заявляет вычет по НДС, датированы 2013-2015 г.г.

Кроме того, ООО «СПС» пояснило в своем ответе на требование № 26/3-28в от 10.04.2017, что организация проводит отбор контрагентов по установленным компанией внутренним правилам, по результатам оценки совокупности предлагаемых контрагентом условий сотрудничества, определяемых в результате анализа поступившего от контрагента предложения. Потенциальные контрагенты и поступившие от них предложения оцениваются компанией по следующим параметрам: стоимость предлагаемых товаров, условия расчетов, сроки поставки материалов. Указанные параметры согласовываются с представителями контрагентов на переговорах или по средствам телефонной связи.

Вместе с тем, никаких конкретных документов, подтверждающих результаты поиска, отбор контрагента ООО «Автоматизация», источников информации о данном контрагенте с указанием сайтов, с приложением рекламных материалов, предложений к сотрудничеству от ООО «Автоматизация», деловой переписки, а также контактные телефоны, по которым ООО «СПС» связывалось с ООО «Автоматизация», заявитель не предоставил.

Согласно пояснениям коммерческого директора ООО «СПС» ФИО18 Ни- колаевны (руководитель ООО «СПС» до мая 2013 г.), поиском поставщиков в ООО «СПС» в проверяемом периоде занимались ФИО4 и ФИО13 С предполагаемыми партнерами она не общалась, в случае необходимости узнавала контактные данные у Гу-

стайтиса И.И. Проекты договоров с потенциальными поставщиками согласовывал Литвинов А.А. Кто из сотрудников ООО «СПС» определял, кого из поставщиков выбрать, кто давал указание для подготовки проектов договоров с поставщиками - она не знает. Кроме того, в ООО «СПС» нет определенного лица (отдела), который нес бы ответственность за выбор то- го или иного поставщика. ООО «Автоматизация», его руководитель Давидович А.Н. ей знакомы. При вступлении в правовые отношения с данной организацией ООО «СПС» не прове- ряло наличие у контрагента необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифициро- ванного персонала, не была дана оценка деловой репутации, от организации были получены только учредительные документы. С ООО «Автоматизация» непосредственно взаимодей- ствовали в части обсуждения договорных отношений Литвинов А.А. и Густайтис И.И., а в части поставок - Громенко М.Д. Договор поставки с ООО «Автоматизация» заключался, но каким образом происходило заключение договора, где территориально, в какой период времени, кто подписывал договор, с кем из ООО «Автоматизация» велись переговоры по по- ставкам - она не знает.

В соответствии с показаниями ФИО4 информацией о поставщиках и покупа- телях он не владеет, этим вопросом занимается ФИО13 Отбор поставщиков осуществляется по основным критериям: цена, сроки оплаты, качество и сроки поставки. ООО «Автоматизация» ему знакомо, но какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло ООО «СПС» с ООО «Автоматизация», он не помнит. ФИО6 ему знаком, как руководитель одного из поставщиков ООО «СПС», но какого именно, он не помнит. Заключался ли договор поставки с вышеуказанной организацией, откуда ООО «СПС» о ней узнало, участвовал ли он в обсуждении условий договора, располагало ли ООО «Автоматизация» офисными, складскими помещениями, транспортными средствами, проверялась ли деловая репутация, велась ли деловая переписка, не помнит. Фактическое местонахождение ООО «Автоматизация» ему неизвестно.

Как следует из показаний финансового директора ООО «СПС» ФИО13, ФИО6 ему знаком, как руководитель одного из поставщиков ООО «СПС», но какого именно, он не помнит. ООО «Автоматизация» он знает, но был ли заключен договор, когда, с кем, где, участвовал ли он в обсуждении договора, кто подписывал от ООО «СПС», какие контактные данные у ООО «Автоматизация», не знает.

Согласно пояснениям менеджера по логистике ООО «СПС» - ФИО24, ООО «Автоматизация» ему знакомо, но контактную информацию (фактический, юридический адрес, номера телефонов) данной организации, ФИО6 он не знает. Где территориально располагался склад ООО«Автоматизация», каким образом отгружался товар от данной организации, кто осуществлял отгрузку оборудования, не помнит.

По мнению арбитражного суда, получение учредительных документов не может счи- таться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов- налогоплательщиков. При проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов необходимо исследовать такие вопросы, как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов материальной базы, производственных мощностей, технологического оборудования, необходимой штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ.

Довод ООО «СПС» о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго звена, не может быть принят, т.к. налогоплательщик, заключая сделки с организациями, должен был ис- ходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Из- брав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В проверяемом периоде ООО «Автоматизация» имело два рублевых расчетных счета: в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (дата закрытия счета 23.01.2013) и ПАО «БИНБАНК» (дата закрытия счета 17.06.2014). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» было направлено требование № 28-35/1765 от 13.02.2017 о предоставлении договора банковского счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей в отношении ООО «Автоматизация».

В ответ на требование ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» пояснило, что доверенностей, снятия наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Автоматизация» не было, в качестве телефонного номера, который использовался для соедине- ния с системой Банк-Клиент указан 8-952-884-28-80.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ПАО «БИНБАНК» было направлено поручение № 28-34/616 от 20.02.2017 о предоставлении договора банковского счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, а также сведений об IP-адресе, с которого осу- ществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», сведений о телефонном номере, который ис- пользовался для соединения с системой «Банк-Клиент» в отношении ООО «Автоматизация». В ответ на поручение ПАО «БИНБАНК» пояснило, что снятия наличных денежных средств за период 01.01.2013 по 31.12.2015 клиентом ООО «Автоматизация» не было. В представ- ленной карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Автоматизация», в заявлении об открытии счета № б/н от 04.12.2012, в договоре об электронном обмене документами

(Интернет-Банк) № б/н от 07.12.2012 и его приложениях указан абонентский номер, принад- лежащий бухгалтеру ООО «СПС» - Олейниковой Анне Дмитриевне.

В представленных заявках на подключение к Системе № б/н от 07.12.2012, заявлении на выдачу сертификата № б/н от 07.12.2012, заявлении о подключении дополнительных услуг по системе «Интернет-Банк» от 13.03.2013 в качестве контактной информации указаны телефоны ФИО19 и ФИО39, а также адрес электронной почты: zapad-vostokad@mail. ru.

Как следует из показаний ФИО39 (протокол допроса № 2847/262 от 04.08.2017), она в проверяемом периоде работала лаборантом кафедры организаци- онной психологии в Томском Государственном Университете. ООО «Автоматизация» и его руководитель ей не знакомы. Опыта работы в системе «Банк-Клиент» не было, абонентский номер, указанный в заявках на подключение к системе «Банк-Клиент», ей неизвестен, по данному номеру договор на абонентское обслуживание она не заключала.

Из пояснений ФИО19 следует (протокол допроса № 28-47/255 от 27.07.2017), что с конца 2011 г. она работает в ООО «СПС» бухгалтером. ООО «Автоматизация» ей знакомо, но руководителя ФИО6 она не помнит. По факту указания ее номера телефона в качестве контактного в банковских документах ООО «Автоматизация», она пояснила следующим образом: возможно, ФИО6 оставил ее номер телефона, чтобы она помогала (консультировала) по работе с банком.

На официальном Интернет-сайте ООО «СПС» (http://www.manometers.ru) в разделе контактная информация указан адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика, а именно: zapad-vostokad@mail.ru.

Кроме того, в представленных ПАО «БИНБАНК» документах, имеется доверенность

№ 245 от 28.12.2012 ООО «Автоматизация», которая дает право ФИО9- вичу забирать выписки, платежные документы от имени данной организации.

Согласно пояснениям ФИО9 (протокол допроса № 28-47/213 от 16.06.2017), ФИО6 он не знает, ООО «Автоматизация» ему знакомо, но о данной организации он имеет поверхностное представление «предположительно ООО «Автоматизация» было поставщиком ООО «СПС».

В адрес ООО «Автоматизация» было направлено поручение № 28-34/3386 от 22.06.2017 об истребовании документов (информации), а именно: предоставлении трудовых договоров с руководителем, главным бухгалтером, бухгалтером ООО «Автоматизация», приказов о при- еме на работу вышеперечисленных сотрудников, а также штатного расписания. По данному поручению ООО «Автоматизация» документы не предоставило.

Из изложенного выше следует, что в качестве контактной информации в банковских документах ООО «Автоматизация» указан контактный номер бухгалтера и адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика.

Данный факт свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий между ООО «СПС» и ООО «Автоматизация», тем самым, доводы налогоплательщика о том, что руководитель ООО «Автоматизация» подтверждает заключение договоров поставки с ООО «Компания Империя», ЗАО «Вика Мера», ООО «Сименс», ООО «Турк Рус», а также сотрудники ЗАО «Вика Мера» подтверждают заключение договоров поставки с ООО «Автоматизация» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, довод заявителя о том, что взаимодействие с ООО «Автоматизация» для него более выгодно, чем прямое взаимодействие с производителями, не может быть принят во внимание на основании того факта, что в последующем ООО «СПС» вступает во взаимоотношения с производителями оборудования напрямую, без участия ООО «Автоматизация».

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В рамках выездной налоговой проверки ни ООО «СПС», ни его контрагент не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделки по поставке спорного товара.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Автоматизация» и ООО «Компания Империя» не имели необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую- либо экономическую деятельность. Проверяемый налогоплательщик напрямую взаимодействовал с ЗАО «Вика Мера», ООО «Сименс», ООО «Турк Рус», минуя ООО «Автоматизация».

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «Автоматизация» в период осуществления спорных сделок с ООО «СПС» предоставляло в налоговый орган «нулевую отчетность», не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, расчетные счета ООО «Автоматизация» открыты были в г. Томске, его руководитель- ФИО6 проживал в г. Томске, а сама организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Кемерово. Кроме того, не подтвержден факт нахождения ООО «Автоматизация» по юридическому адресу, указанному в первичных документах. Соответственно, ООО «Автоматизация» не имело необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоматизация» показал, что денежные средства на счета вышеуказанной организации поступали только от ООО «СПС», финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась им только с ООО «СПС». При этом после поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и но- минальному поставщику-организации, имеющие признаки фирмы-однодневки (ООО «Компания Империя»), откуда они выводились путем обналичивания. Кроме того, налоговым органом установлено, что в банковских документах ООО «Автоматизация» указаны контактный номер бухгалтера ООО «СПС» и адрес электронной почты проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, взаимоотношения ООО «СПС» и ООО «Автоматизация» направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого оборудования для ООО «СПС». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автоматизация» фактически использовалось для участия в цепочке формальной перепродажи оборудования с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.

Формирование и представление пакета документов ООО «СПС» по сделкам с ООО «Автоматизация» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом договорных обязательств.

Спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему договорных отноше- ний ООО «СПС» с ООО «Автоматизация» не обусловлена разумными экономическими при- чинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок проверяемой организацией именно с этим контрагентом не подтверждена.

Кроме того, ООО «СПС» не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента ООО «Автоматизация», с учетом специфики и объемов товара, согласова- ния условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что формальное соответствие счетов- фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, так как доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров от спорного контрагента.

В рассматриваемом случае имеется согласованность действий общества и его контрагента, направленная на создание видимости соблюдения требований статьей 169,171,172 НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении фактических операций по приобретению товара у ООО «Автоматизация». Общество не привело до- водов в обоснование того, почему выбрало именно данного контрагента, не сообщило какие-

либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора с указанным контрагентом. В частности, не представлены доказательства того, каким образом поставщи- кам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкрет- ной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара. Указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара именно ООО «Автоматизация». Кроме того, установлены характерные признаки согласованности контрагента и налогоплательщика при составлении первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «Доходный дом».

В соответствии с книгами покупок, ООО «СПС» заявлены налоговые вычеты по контр- агенту ООО «Доходный дом» (ИНН <***>) на основании следующих счетов-фактур:

№ 12/1 от 10.12.2013, № 12/3 от 12.12.2013, № 12/8 от 30.12.2013, № 01/6 от 27.01.2014.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Доходный дом» направлено требование № 28-35/16408 от 20.12.2016 о предоставлении документов, касающихся взаимодействия с ООО «СПС», в том числе: договоров (со всеми дополнениями, приложениями и спе- цификациями), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, обо- ротно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62,76, а также книги покупок и продаж.

Вышеуказанные документы ООО «Доходный дом» представлены не были, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В адрес ООО «СПС» направлено требование № 85/3-28в от 15.12.2016 о представлении документов, касающихся взаимодействия с ООО «Доходный дом», в том числе: договоров (со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, учредительных и иных документов, получен- ных от ООО «Доходный дом» в связи с поставкой товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По указанному требованию были представлены: карточка счета 60.1, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, устав, решение учредителя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ № 1 от 02.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Как следует из пояснений ООО «СПС», договор с ООО «Доходный дом» не заключался, оплата производилась на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Доходный дом». Поставка товара в адрес ООО «СПС» осуществлялась самовывозом. Товаросопроводительные документы на получаемые товары хранятся в течение одного месяца. В дальнейшем, в связи с отсутствием вопросов по принятию товаров, указанные документы уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал- терском учете» определены сроки хранения организациями первичных учетных документов,

регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и не могут составлять менее 5 лет.

Таким образом, организация-покупатель после отгрузки (приобретения) продукции обязана хранить товаросопроводительные документы не менее 5 лет.

Однако в ходе проверки ООО «СПС», ООО «Доходный дом» товарно-транспортные накладные, путевые листы не представили, что исключает возможность установления факта поставки оборудования. ООО «СПС» не представило талоны Заказчика к путевым листам, в связи с чем установить транспортные средства, собственников транспортных средств, по- средством которых осуществлялись услуги автотранспорта, Ф.И.О. водителей не представ- ляется возможным.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» не представлены документы в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Доходный дом» по указанным выше счетам-фактурам.

ООО «Доходный дом» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 16.05.2013. Юридическим адресом организации является: 634012, <...>. Основной вид деятельности - ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Руководителем ООО «Доходный дом» в период с 16.05.2013 по 17.12.2013 являлась ФИО40. С 17.12.2013 руководителем является ФИО41.

Согласно показаниям ФИО40 (протокол допроса № 20-1135 от 30.11.2016), она в 2013 г. подписывала документы на создание ООО «Доходный дом» по просьбе бывшего му- жа - ФИО41 (брак расторгнут с августа 2015 г.).Все учредительные документы и печать организации находились у него. Никакой деятельности от лица ООО «Доходный дом» она не осуществляла. В период ее руководства отчетность сдавалась «нуле- вая». Местонахождение ООО «Доходный дом» ей неизвестно. По юридическому адресу: <...> проживают ее родители. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Доходный дом», сколько человек было в штате, имелись ли у организации производ- ственные мощности, транспортные средства, кто являлся контрагентами данной организации, как проверялась их деловая репутация, свидетелю не известно. Также ФИО40 по- яснила, что никогда не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, доверенности. Операций по расчетному счету организации не про- водила.

Кроме того, в налоговом органе имеется заявление Воиновой Е.В. о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001, как об учредителе ООО «Доходный дом».

На основании ст. 90 НК РФ в адрес ФИО41 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 28-46/1596 от 10.04.2017. ФИО41 в назначенное время на допрос не явился.

Согласно данным налогового органа, с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Доходный дом» в ИФНС России по г. Томску сведения о доходах по форме 2- НДФЛ были представлены только за 2015 г. на имя ФИО41

В собственности ООО «Доходный дом» отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства.

На основании ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр территории и помещений по адресу: <...>, указанному как юридический адрес ООО «Доходный дом». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается пятиэтаж- ный жилой дом с административными помещениями на первом этаже, которые заняты раз- личными организациями; вывески, какая-либо иная наглядная информация, указывающая на нахождение в данном здании ООО «Доходный дом», отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Доходный дом» в период осуществления взаимодействия с ООО «СПС» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не могло фактически осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Доходный дом» показал, что у организации отсутствовали платежи по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, суммы налогов в бюджет не перечислялись.

Денежные средства, поступающие от ООО «СПС», перечислялись на расчетные счета ООО «Компания Империя» (ИНН <***>) «за оборудование» и ООО «Клевер» (ИНН <***>) «за материалы».

Согласно показаниям руководителя ООО «Компания Империя» ФИО28 (протокол допроса № 28-47/193 от 31.05.2017), организацию ООО «Доходный дом», ее руководителя он не помнит. Пояснить по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с организацией

затруднился. Документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Империя» была уничтожена.

При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО «Компания Империя» объектов движимого и недвижимого имущества. При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО «Компания Империя» установлено, что отсутствуют платежи по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений, транспорта), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют перечисления заработной платы работникам; операции носят транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Клевер» (ИНН <***>) было направлено требование № 28-35/4529 от 31.03.2017 о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Доходный дом», а именно: договор, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Доходный дом». Ответ не предоставлен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ООО «Клевер» в проверяемом периоде не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не имело необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности. Анализ расчетных счетов показал, что в 2013-2014 г.г. отсутствовали платежи, направленные на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствовала выплата заработной платы работникам, суммы налогов, перечисляемые в бюджет незначительны, движение денежных средств по банковским счетам носило транзитный характер, свидетельствующий о выведении денежных средств из контролируемого оборота с целью последующего обналичивания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Клевер» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 15.06.2011 (юридический адрес: 634012, <...>). Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4; всего заявлено 12 видов деятельности). 29.05.2017 ООО «Клевер» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Руководителем и учредителем в 2013-2014 г.г. ООО «Клевер» являлся ФИО42. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, ФИО42 являлся руководителем шести юридических лиц, в том числе КПК «Росзайм». При этом ор-

ганизациями, руководителем которых являлся Егоров И.В., справки по форме 2-НДФЛ на имя Егорова И.В. в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 8 по ФИО7- ской области было направлено поручение о допросе ФИО42 № 28-34/761 от 18.05.2017, в ответ на которое получено уведомление № 752 от 15.06.2017 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах: свидетель в налоговый орган не явился.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и помещений по адресу: 634012, <...>, указанному как юридический адрес ООО «Клевер». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается пятиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На первом этаже располагается ООО «Елизаровское» - управляющая компания. Вывески, какая-либо информация, указывающая на нахождение в данном здании ООО «Клевер» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Клевер» в проверяемом периоде не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и соответственно не имело необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности. Анализ расчетных счетов показал, что в 2013-2014 г.г. отсутствовали платежи, направленные на обеспечение ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности; отсутствовала выплата заработной платы работникам; суммы налогов, перечисляемые в бюджет незначительны; движение денежных средств по банков- ским счетам носило транзитный характер, свидетельствующий о выведении денежных средств из контролируемого оборота с целью последующего обналичивания, а также не подтверждение взаимодействия со стороны контрагента свидетельствует о том, что деятельность ООО «Клевер» носила формальный характер.

С учетом изложенного представленные налоговым органом документы свидетельствуют о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об искусственно созданном документообороте (без осуществления ООО «Доходный дом» фактической деятельности), направленном на подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость для своих контрагентов, а также участия в схемах ухода от налогообложения.

Совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Доходный дом» не могло являться поставщиком товаров для ООО «СПС».

В адрес ООО «СПС» были направлены требования о представлении документов, подтверждающих проявление должной осторожности и осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Доходный дом».

По указанному требованию ООО «СПС» были представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО «Доходный дом», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2013 года, приказ № 1 о возложе- нии обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора, решение учредителя о создании ООО «Доходный дом».

При этом выписка из ЕГРЮЛ была затребована позже даты начала финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Доходный дом». Кроме того, не представлены какие-либо доказательства того, что вышеперечисленные документы были получены ООО «СПС» до начала взаимодействия с ООО «Доходный дом», так как на представленных документах отсутствует входящий номер и дата представления их в ООО «СПС», сопроводи- тельные реестры (описи) сдачи указанных документов также не представлены.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет, юридический адрес, перечисление денежных средств, наличие счета-фактуры не свидетельствует о наличии права налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказа- тельствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ илиоказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производствен- ных активов, складских помещений, транспортных средств.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В рамках выездной налоговой проверки ни ООО «СПС», ни его контрагент не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделки по поставке спорного товара.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия финансово- хозяйственного взаимодействия ООО «СПС» с ООО «Доходный дом», ООО «Автоматизация», а так же то, что счета-фактуры, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, на основании п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172

НК РФ, Правил ведения книги покупок, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур от контрагента ООО «Доходный дом», ООО «Автоматизация» правомерно не приняты Инспекцией к вычету.

Рассмотрев и оценив приводимые ООО «СПС» доводы, арбитражный суд считает их необоснованными с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «СПС» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Автоматизация» и ООО «Доходный дом» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагента- ми, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контр- агентами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соот- ветствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 29.12.2017 № 38/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует поло- жениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «СПС» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отно- сятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.