Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А34-7727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7727/2017
г. Курган
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450120400065, ИНН <***>)

о взыскании 58 569 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 52-16 от 01.11.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,



Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 406 рублей 63 копейки по договору № 4-620-2014-63 СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014, неустойки за период с 13.12.2016 по 29.05.2017 в размере 35 162 рубля 50 копеек, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и суммы 181 212 рублей 60 копеек в период с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия доверенности

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 15.08.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 27.11.2014 между АО «Курганэнерго» (сетевая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 4-620-2014-63СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 11-16) с соглашением о рассрочке платежа от 10.12.2014 (л.д. 17-18), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопригамающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ помещения цеха по изготовлению полуфабрикатов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,0 (кВт); категория надежности третья;класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения помещения цеха по изготовлению полуфабрикатов, расположенного (которое будет располагаться) <...>.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.12.2013 № 44-44 и составляет 181 212 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 27 642 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктами 1-3 соглашения о рассрочке платежа от 10.12.2014 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 9 060 рублей 63 копейки, в том числе НДС (18%) 1 382 рубля 13 копеек заявитель обязан оплатить в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; на 95% платы за технологическое присоединение заявителю предоставляется рассрочка на срок 3 года с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения:



1-й год рассрочки

2-й год рассрочки

3-й год рассрочки

1-й квартал рассрочки

14 346

14 346

14 346

2-й квартал рассрочки

14 346

14 346

14 346

3-й квартал рассрочки

14 346

14 346

14 346

4-й квартал рассрочки

14 346

14 346

14 345,97

Итого:

57 384

57 384

57 383,97


АО «Курганэнерго» (правопредшественник истца) свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологическом присоединении от 11.12.2015 (л.д. 19-20), актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.12.2015 (л.д. 21-22), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2015 (л.д. 23-24).

Ответчиком оплата за период рассрочки с 11.12.2015 по 10.03.2017 произведена не в полном объеме, в связи с чем, 30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-С-2017-4126 (л.д. 27-28) с требованием оплатить задолженность в размере 23 406 рублей 63 копейки в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Факт получения 03.04.2017 ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 29).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 16 Правил № 861 определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия договора № 4-620-2014-63 СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014 (л.д. 11-14) в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению согласованы истцом и ответчиком в тексте названного договора, а также в технических условиях, являющихся приложением к договору (л.д. 15-16), сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены сторонами пунктами 5, 13 договора, ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена разделом V договора, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи, с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора данного типа и его заключенности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора № 4-620-2014-63 СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 23 406 рублей 63 копейки за период рассрочки с 11.09.2016 по 10.03.2017 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 20.06.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 35 162 рубля 50 копеек за период с 13.12.2016 по 29.05.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 35 162 рубля 50 копеек за период с 13.12.2016 по 29.05.2017.

Расчет неустойки (л.д. 8), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 162 рубля 50 копеек за период с 13.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки на сумму платы за технологическое присоединение 181 212 рублей 60 копеек до даты оплаты основного долга заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 20.06.2017, 15.08.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма долга не оспорена, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № 10973 от 07.06.2017 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450120400065, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 406 рублей 63 копейки основного долга, 35 162 рубля 50 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 29.05.2017, 2 343 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 912 рублей 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450120400065, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и суммы 181 212 рублей 60 копеек в период с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.А. Мосина