Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А75-3541/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3541/2024
13 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 000 руб., без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 378 000 руб. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее – третье лицо, ООО "Каркаде") и акционерное общество "АВТОДОМ" (далее – третье лицо, АО "Автодом").

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, возражал против ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.08.2021 № 22950/2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО "Автодом" транспортное средство - BMW 530D xDrive, год изготовления: 2021, VIN <***>, который обязуется предоставить лизингополучателю транспортное средство во временное владение и пользование за плату

ООО "Каркаде" приобрело транспортное средство у АО "Автодом" по договору купли-продажи от 27.08.2021 № 22950/2021 (далее – договор купли-продажи), а АО "Автодом" передало транспортное средство ИП ФИО1 по акту приемки-передачи к договору купли-продажи и Договору лизинга 03.09.2021. Также в подтверждение передачи транспортного средства между ООО "Каркаде" и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи к договору лизинга.

Согласно пункту 3.7. договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3.8. договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется ООО "Каркаде".

Между ООО "Каркаде" (страховщик) и АО "ГСК "Югория" (страхователь) был заключен договор страхования от 02.09.2021 (далее - договор страхования).

Оплату по договору страхования осуществил ИП ФИО1

Впоследствии, 09.02.2023 между ООО "Каркаде" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно п. 1.1. которого ООО "Каркаде" (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к АО "ГСК "Югория" оплаты санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта.

25.12.2022 в период действия договора страхования автомобилем BMW 530D xDrive были получены повреждения в результате въезда другого транспортного средства.

29.12.2022 автомобиль был доставлен истцом на станцию техобслуживания (далее - СТОА) АО "Автодом", предусмотренную договором страхования, по адресу: 143085, Одинцово, МКАД, 51 для проведения оценки повреждений и восстановительного ремонта.

В период с января по февраль 2023 года АО "ГСК "Югория" проводилась оценка (экспертиза) повреждений автомобиля, по итогам которой истцу сообщили о том, что ввиду причинения транспортному средства повреждений в результате въезда другого транспортного средства, необходима полная замена кузова автомобиля, ремонт автомобиля невозможен. Ввиду того, что стоимость работ не превысила 75% стоимости автомобиля, повреждения автомобиля не были признаны тотальными и возмещение стоимости автомобиля страховой компанией предложено не было.

11.03.2023 представитель АО "ГСК "Югория" сообщил истцу по телефону, что завод БМВ в Германии принял заказ на изготовление нового кузова поврежденного автомобиля истца.

Как указывает в иске истец, 27.06.2023 и 05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки за длительный ремонт транспортного средства. Однако, ответчик полностью проигнорировал данные претензии.

15.11.2023 истец также направил претензию о взыскании неустойки с АО "Автодом".

Истцом был получен ответ от АО "Автодом" об отказе в удовлетворении претензии.

По состоянию на 24.02.2024 транспортное средство находилось в ремонте (14 месяцев), 01.03.2024 истцом от ответчика получено уведомление об окончание ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 14.2.3.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", утвержденных приказом от 21.12.2021 № 835 ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. В случае непоступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Исходя из содержания пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор (заказ-наряд) должен быть заключен в письменной форме и содержать, в том числе, информацию о сроках исполнения работ.

В иске истец ссылается, что в акте приема-передачи транспортного средства на ремонт от 29.12.2022 № 882254 и заказе-наряде от 29.12.2022 № 02544088-1 отсутствует какая-либо информация о сроках проведения ремонта транспортного средства.

Ввиду бездействия АО "ГСК "Югория", выразившегося в затягивании срока восстановительного ремонта автомобиля нарушены права истца, который 14 месяцев не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, истец полагает, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, в связи с чем, истец начислил неустойку согласно расчету:

200 000 руб. (сумма страховой премии по договору страхования) * 3% * 63 дня (26.04.2023-27.06.2023) = 378 000 руб.

Не дождавшись от ответчика уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку за длительный ремонт транспортного средства в размере 3 % от суммы страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки, по ставке, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, договор страхования был заключен между ООО "Каркаде" (страховщик) и АО "ГСК "Югория" (страхователь) в процессе ведения экономической деятельности.

Впоследствии ООО "Каркаде" (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к АО "ГСК "Югория" оплаты санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Договор цессии был заключен ИП ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Договором страхования не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока ремонта.

На основании изложенного, ссуд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова