Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А41-106669/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«08» октября 2018 года                                   

Дело № А41-106669/17


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.   


           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении его из состава участником ООО «Стайрс», а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Стайрс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стайрс», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области

            при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стайрс».        

             Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стайрс» (далее – ООО «Стайрс», Общество) и Инспекция федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области.

           До рассмотрения спора по существу на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стайрс».        

Явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, являющий так же представителем Общества, настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в иске; в удовлетворении встречного иска полагал правомерным отказать.

   Представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в связи со следующим.    

           По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО «Стайрс» зарегистрировано 25.12.2002  инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области за основным государственным регистрационным номером 1125007004847.     

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2, между которыми уставный капитал ООО «Стайрс» распределен в равных долях: по 5.000 руб. (50 %) у каждого.

           Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона №Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и  оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец первоначальному иску не доказал фактов грубого нарушения ФИО3 его обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших для ООО «Стайрс» негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность.

По утверждению ФИО2, второй участник в ущерб коммерческим интересам Общества «осуществляет взаимоотношения» с физическими и юридическими лицами – конкурентами ООО «Стайрс», однако никаких документальных допустимых доказательств того, что даже если это и имело место быть, то повлекло для ООО «Стайрс»  какие-либо  негативные последствия истец по первоначальному иску не предъявил.

Фактически доводы первоначального иска, касающиеся указанного довода, сводятся к  голословной оценке поведения ФИО3, крайне субъективной и пристрастной, но не относящейся к предмету доказывания.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями его участника ФИО3, равно как и о недоказанности того, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами участника организации и действовал в ущерб Обществу.

Кроме этого, истец по первоначальному иску утверждает, что ФИО3, будучи коммерческим директором Общества, систематически привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вменяемые  ФИО3 нарушения корпоративной дисциплины объективно не относятся к категории неустранимых, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства Общество вправе превратить трудовые отношения с работником, допускающим халатное отношение к своим должностным обязанностям, что собственно Общество и сделало (Приказ об увольнении ФИО3 № 272 от 03.10.2017).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований первоначального искового заявления следует отказать.

Что касается встречного иска, то при его рассмотрении суд нашел фактическое подтверждение доводам ФИО3 о том, что действия ФИО2 повлекли для Общества настолько серьезные негативные и при этом неустранимые последствия, что  такие действия следует квалифицировать как грубое и систематическое нарушение ФИО2  обязанностей участника Общества, влекущее за собой право суда по его исключению ФИО2 из состава участников ООО «Стайрс» при обращении заинтересованного участника с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (первый и второй абзацы пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО2 было учреждено ООО «Стаирс Профи» (70 % доли участия), что подтверждается данными из открытых источников – информационной системы Спарк-Интерфакс и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015.

Деятельность ООО «Стайрс» осуществлялась в 3 производственных помещениях и офисном помещении общей площадью 4 401 кв.м., расположенных по адресу г. Дмитров, -ул. 2-я Левобережная, д. 12, которые были арендованы Обществом у ИП ФИО4 согласно договору субаренды № Д-1 от 01.01.2017.

Согласно условиям данной сделки общая стоимость арендной платы составляла 654.000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем ФИО2, будучи генеральным директором Общества, 01.09.2017 заключил с учрежденным им ООО «Стайрс Профи»  договор аренды, согласно которому  2300 кв.м., то есть более половины всех помещений были отданы в субаренду.

При этом общая стоимость субарендной платы при этом составила 250 руб. за кв.м. в год, то есть 47.916 руб. 66 коп. в месяц.

По утверждению истца по встречному иску, не опровергнутого ФИО2, Общество было лишено возможности заниматься полноценной хозяйственной деятельностью,   ввиду   передачи   в   пользование   более   половины   производственных помещений   ООО   «Стайрс»,   которые   до   этого   момента  полностью   использовались Обществом для производства товара.

Мало того,  очевидно, что данная сделка заключена ответчиком по встречному иску на заведомо на невыгодных условиях для ООО «Стайрс», так как оплачивая за аренду помещений примерно 335.000 руб. в месяц за 2 300 кв.м. (исходя из оплаты 654000 руб. в месяц за 4401 кв.м.), переданных в субаренду ООО «Стайрс Профи», Общество получает от субарендатора только 47.916 руб. 66 коп. в месяц.

Таким образом, прямой ущерб Общества от субарендной сделки даже без оценки потерь производственного потенциала сданных в аренду помещений и неполученной ООО «Стайрс»» прибыли составляет около 287.083 руб. ежемесячно.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ФИО2 направлял письма контрагентам Общества, согласно которым предлагал о перевести хозяйственные отношения с Общества на ООО «Стаирс Профи», о чем свидетельствует электронное письмо в адрес ООО «Инмаксо-Лакра» с предложением о переводе отношений с ООО «Стайрс» на ООО «Стаирс Профи» с приложением вышеуказанного Договора № 8/17 от 26.09.2017.

Также судом установлено, что ФИО2, действуя в ущерб его интересам Общества, предпринял действия, направленные на перевод в ООО «Стаирс Профи» лизинговой сделки, заключенной с лизинговой компанией   ООО «НГМЛ финанс» с целью получения  последним необходимого в производстве имущества.

           Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что о трудовой коллектив  ООО «Стайрс» был уволен из Общества и переведен в ООО «Стаирс Профи», интересы которого  лоббировались ФИО2

           В материалах дела имеется более сорока приказов об увольнении штатных сотрудников ООО «Стайрс», подписанных ФИО2

           В то же время ФИО2 утверждает, что увольнение данных сотрудников, связано с понижением заработной платы, однако доводов встречного иска о том, что в последующем эти работники осуществляли трудовую деятельность в  ООО «Стаирс Профи», ответчик по встречному иску не отрицает.   

          Между тем, как видно из обстоятельств дела, ответчик по встречному иску списывал с баланса Общества основные средства –  производственное оборудование по изготовлению лестниц и стремянок.

На основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его списанием в случае морального и физического износа (пункт 76 вышеназванных Методических указаний).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, одним из условий включения актива в состав основных средств является его способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако доказательства том, что выбывшее из собственности Общества оборудование было действительно изношено и подлежало списанию, исходя из его амортизационной группы, ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что списание ФИО5 оборудования Общества и последующая его продажа как лом черных металлов (соответствующие договоры имеются в материалах дела) было необоснованно с коммерческой точки зрения, что причинило вред Обществу в виду выбытия его основных средств.

Согласно правовой   позиции пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

          Совокупность установленных обстоятельств показывает, что ФИО2, воспользовавшись тем, что был избран руководителем Общества, использовал это сугубо в угоду своих собственных интересов, пренебрегая интересами второго участника Общества и самой организации, тем самым причиняя вред ООО «Стайрс» и парализуя его коммерческую деятельность. 

         При этом ФИО2 сознательно скрывал соответствующие факты от ФИО3, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-90757/2017, которым Обществу предписано предоставить ФИО3 хозяйственные документы.      

         Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску неоднократно грубо нарушал обязанности участника Общества, действуя в ущерб интересам организации, и тем самым  фактически заблокировал деятельность ООО «Стайрс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участником ООО «Стайрс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ                                                                                             Т. В. СОРОЧЕНКОВА