Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-10532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10532/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 3, корп.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск)

Общество с ограниченной ответственностью «Весь ритуальный комплекс (163001, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (164902, <...>)

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (<...>)

ФИО3 (г.Новодвинск)

ФИО4 (г.Новодвинск)

ФИО5 (г.Новодвинск)

о признании недействительными и отмене решения от 20.08.2020 № 02-03Б/5795 и предписания от 20.08.2020 № 02-03Б/5796 по делу № 029/04/10-989/2019

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО6 - директор

ответчика – ФИО7 (доверенность от 15.10.2020)

третьего лица (администрации) – ФИО8 (доверенность от 11.09.2020)

третьих лиц – не явились

установил:

ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 20.08.2020 № 02-03Б/5795 и предписания от 20.08.2020 № 02-03Б/5796, вынесенных Архангельским УФАС России (далее – ответчик, Управление) по делу № 029/04/10-989/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера рыночной стоимости оказываемой ООО «Забота» услуги по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими.

Представитель ответчика с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Администрации МО «Город Новодвинск» поддержал позицию заявителя, представлен отзыв.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.07.2019 в Управление поступило обращение ИП ФИО1 с жалобой на действия Общества по установлению монопольно высокой цены аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими. Предприниматель предоставляет ритуальные услуги жителям муниципального образования «Город Новодвинск», оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими в собственности не имеет, клиенты ИП ФИО1 арендуют ритуальные залы для прощания с умершими у Общества.

Письмом от 20.08.2019 Общество уведомило ИП ФИО1 о том, что с 26.08.2019 стоимость аренды оборудованного места в ритуальных залах до одного часа по адресу: г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.9 составит 5000 рублей.

По сообщению ИП ФИО1, Общество предоставляет места для прощания в ритуальных залах «своим» клиентам бесплатно, а клиентам ИП ФИО1 за плату, таким образом, злоупотребляет своим доминирующим положением с целью устранения конкурентов в сфере оказания ритуальных услуг.

Кроме того, в УФАС поступили обращения граждан Полиной Е.В., ФИО4, ФИО5 на действия ООО «Забота», выразившиеся в установлении стоимости аренды оборудованного места в ритуальном зале в размере 5000 рублей.

Общество пояснило, что ему принадлежат на праве собственности траурные залы. Стоимость аренды оборудованного места устанавливается ООО «Забота» с предварительного одобрения совета директоров общества (100% доли находится в собственности МО «Город Новодвинск»). Также Общество поясняет, что траурные залы нуждаются в проведении ремонта, требующего значительных затрат (около 1 миллиона рублей), и что оборотные средства Общества не позволяют провести его без введения данной платы.

Согласно расчету стоимости услуг по арене оборудованного места в ритуальных залах, в стоимость данной услуги входит запланированные расходы на ремонт помещений - 4622руб.79коп. Стоимость услуги без включения в итоговую стоимость затрат на запланированный ремонт составляет 377руб.21коп.

При рассмотрении обращений Управление установило, что на момент вынесения оспариваемого решения Общество не производило ремонт ритуальных залов.

Ранее согласно копии прайс-листу на ритуальные услуги, оказываемые ООО «Забота» от 01.02.2018 № 5, стоимость аренды оборудованного места в ритуальных залах до 1 часа составляла 500 рублей, а в выходные и праздничные дни - 750 рублей.

Прайс-листом от 26.03.2018 стоимость аренды оборудованного места установлена в размере 3000 рублей.

Прайс-листом от 22.10.2019 установлена цена в размере 5000 рублей. В примечании к данному прайс-листу сообщается, что аренда оборудованного места в оборудованном ритуальном зале предоставляется бесплатно, при приобретении сопутствующих ритуальных принадлежностей и заказе одной следующих услуг:

- рытье могилы и захоронение в летний период стоимостью 6500 рублей;

- рытье могилы и захоронение в зимний период стоимостью 7900 рублей;

- рытьей могилы для урны и захоронение урны с прахом умершего в летний период стоимостью 1060 рублей.

- рытье могилы для урны и захоронение урны с прахом умершего в зимний период стоимостью 1350 рублей.

Управлением были сделаны запросы в адрес организаций, которые, согласно сведениям, полученным из сети «Интернет», занимаются предоставлением ритуальных услуг на территории муниципального образования «Город Новодвинск», с целью получения информации о наличии или отсутствии у них в собственности/пользовании оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими (запросы были направлены в Агентство ритуальных услуг «Камея», Салон ритуальных услуг «Верона Гранит», Ритуальное агентство «Акрополь», Ритуальное агентство «Весь Ритуальный Комплекс», Ритуальный салон «Грааль»), данные организации пояснили, что в своей собственности оборудованных ритуальных залов не имеют.

Согласно Аналитическому отчету УФАС от 02.12.2019 в 2018г. - 11 месяцев 2019г. доминирующее положение на рынке ритуальных услуг по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими на территории города Новодвинска занимает ООО «Забота» с долей 100%.

Как установило Управление, Общество в период с 01.02.2018 по 22.10.2019 увеличило стоимость предоставления в аренду оборудованного места в ритуальном зале с 500 рублей до 5000 рублей, то есть в 10 раз. Общество занимает на данном рынке доминирующее положение. Расходы, необходимые для предоставления данной услуги остались неизменными, состав продавцов или покупателей услуги остался неизменным, условия обращения товара, обусловленные мерами государственного регулирования, также остались неизменными. Таким образом, в действиях Общества содержатся все критерии определения монопольно высокой цены товара, определенные Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).

В целях установления сопоставимого товарного рынка ответчиком был сделан запрос в адрес территориальных органов ФАС России, с просьбой о предоставлении информации о наличии/отсутствии сопоставимого рынка услуг по предоставлению в аренду оборудованного ритуального зала для прощания с усопшим.

Рынок характеризуется следующими показателями: географические границы: город Новодвинск; количество продавцов услуги - 1; численность населения города Новодвинска - 38735 человек; стоимость аренды оборудованного места в ритуальном зале - 5000 рублей.

Московское областное УФАС России сообщило, что у них запрашиваемая информация отсутствует. От иных территориальных органов ФАС России ответов о наличии/отсутствии сопоставимых рынков не поступало, т.е. ответчиком сделан вывод, что сопоставимый рынок установить невозможно.

ООО «Забота» не предоставило экономического обоснования увеличения цены в 10 раз.

Общество, являясь единственной организацией, оказывающей услуги по предоставлении оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими в географических границах МО «Город Новодвинск», имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги на указанном товарном рынке, путем установления и поддержания монопольно высокой цены на данную услугу.

Решением УФАС от 20.08.2020 по делу № 029/04/10-989/2019 со стороны ООО «Забота» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в том, что, являясь единственной организацией, оказывающей услуги по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими в географических границах муниципального образования «Город Новодвинск», имея возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги на указанном товарном рынке, установило и поддерживало монопольно высокую цену на данную услугу, что приводит к ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях, направленных на установление и поддержание монопольно высокой цены аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими, путём отмены цен, установленных ООО «Забота» после 25.03.2018, в части аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими.

На основании данного решения 20.08.2020 Обществу выдано предписание № 02-03Б/5796.

Заявитель с решением и предписанием не согласен, считает, что ответчик необоснованно отклонил доводы Общества о расчете цены предоставления оборудованного места с учётом собственных затрат на содержание ритуальных залов и необходимости ремонта. Доминирующее положение Общества установлено ответчиком в результате произвольного и необоснованного определения границ товарного рынка путём их отождествления с географическими границами МО «Город Новодвинск». Согласно заключению ООО «Фин Траст» от 14.09.2020 цена 5000 руб. является экономически обоснованной рыночной ценой за предоставление оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.22 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьёй 5 названного Закона.

Согласно ч.1 ст.5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (п.13 названного Постановления № 30).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

Согласно п.1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения дела № 029/04/10-989/2019 Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с усопшими на территории города Новодвинска в целях оценки состояния конкурентной среды на указанном рынке и определения долей хозяйствующих субъектов период с 2018г. по 11 месяцев 2019 года, составлен Аналитический отчет от 02.12.2019.

В соответствии с Аналитическим отчетом доля Общества на рынке ритуальных услуг по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах на территории города Новодвинска составила 100 %.

В отчете указано, что по сообщению иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление ритуальных услуг на территории г.Новодвинска (ИП ФИО1, ООО «Весь ритуальный комплекс», ИП ФИО2), ими такие ритуальные услуги, как предоставление в аренду оборудованного места в ритуальном зале не осуществлялись ввиду отсутствия в собственности (пользовании) ритуальных залов.

ИП ФИО2 (ритуальный салон «Камея») поясняла ответчику, что не имеет оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими.

При этом, в рекламных объявлениях Ритуальный салон «Камея» указывает: «при заказе услуг на погребение - зал для прощания бесплатно».

Согласно п.4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В отчете указано, что, учитывая специфику предоставляемых услуг, географические границы рынка совпадают с территориальными границами города Новодвинска (непонятно, что за специфика имеется в виду).

Выбор методов исследования в аналитическом отчете не обоснован.

Территория муниципального образования «Город Новодвинск» состоит из территории города Новодвинска и деревни Павлово (ст.3 Устава МО «Город Новодвинск») (дер.Павлово находится на расстоянии около 4 км от города Новодвинск).

Как пояснила администрация МО «Город Новодвинск» (и ответчик это не оспаривал), на территории МО «Город Новодвинск» нет действующих общественных кладбищ, население г.Новодвинска использует кладбище, находящееся в границах МО «Лисестровское» Приморского муниципального района.

Таким образом, ответчик необоснованно ограничил границы товарного рынка только территорией г.Новодвинска.

На основании п.8.1, п.8.3, п.8.4 Порядка № 220 процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (далее - определение барьеров входа на товарный рынок), включает:

- выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

- определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Барьеры входа на товарный рынок анализируются:

а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка;

б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

Преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.

Необходимые для хозяйствующих субъектов сроки и затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, а также преодолимость барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок могут оцениваться путем опроса фактических и потенциальных продавцов или отраслевых специалистов (экспертов).

То есть антимонопольный орган в обязательном порядке должен не только выяснить наличие барьеров, но и определить, насколько они преодолимы.

В Аналитическом отчете ответчик указал, что экономическими и административными барьерами на рассматриваемом рынке являются:

- значительные материальные затраты для приобретения оборудования, недостаточность оборотных средств,

- наличие материально-технической базы, необходимой для успешной работы на рынке оказания комплекса ритуальных услуг,

- административные барьеры, вводимые органами государственной власти и местного самоуправления,

- наличие у сотрудников хозяйствующего субъекта специальных знаний в сфере предоставления ритуальных услуг.

Из отчета не ясно, в чем конкретно заключаются эти барьеры.

Ответчиком не названы специальные требования к устройству помещений для прощания с умершими.

Простое перечисление обстоятельств, которые, по мнению УФАС, могут затруднять доступ на товарный рынок, не удовлетворяет требованиям пункта 8.1 Порядка № 220 и не свидетельствует о надлежащем проведении анализа в этой части, отчёт не содержит должного анализа преодолимости барьеров.

Затруднённый доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов является одним из условий, совокупность которых подлежит доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, положенный в основу оспариваемого решения аналитический отчёт не может быть признан достоверным доказательством наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Из системного толкования части 1 и части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении дела ответчик был обязан исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены Общества с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках. Управление не проводило анализ сопоставимых рынков, указав в решении, что сопоставимый рынок установить невозможно (т.к. территориальные органы ФАС не представили ответы на запросы).

Ответчик указал, что использовал затратный метод, при этом не обосновал превышения цены за предоставление места в ритуальном зале над суммой затрат, необходимых для предоставления такой услуги.

Поскольку оценка границ товарного рынка и соответствующей доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом в нарушение установленных требований, основанное на такой оценке решение о занятии доминирующего положения субъекта на этом рынке суд считает недоказанным.

В связи с тем, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета, положенного в основу оспариваемых решения и предписания, нарушены требования Порядка № 220, заявленное требование судом удовлетворено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение от 20.08.2020 № 02-03Б/5795 и предписание от 20.08.2020 № 02-03Б/5796, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 029/04/10-989/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская