Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А19-15442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15442/2020

«03» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (664047 <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "<...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 464 580 рублей,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН"

о взыскании 288 281 рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика первоначальному иску: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (далее - ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", истец) обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее - МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальномуконтракту№192-16 от 20.09.2016г. в сумме 464 580 рублей, из которых: 450 000 рублей - основной долг, 14 580 рублей - неустойка.

МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" обратилось к ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" со встречным исковым заявлением о взыскании 288 281 рублей 25 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №192-16 от 20.09.2016г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), о чем свидетельствуют собственноручные подписки представителей сторон в бланке информации о дате и времени назначенного судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" в представленном отзыве первоначальный иск не признало, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем ему начислена неустойка, которая превышает задолженность заказчика по оплате работ по четвертому этапу, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" в представленном отзыве встречные исковые требования оспорило, ссылаясь на обстоятельства просрочки кредитора, повлекшие нарушение срока выполнения работ по третьему этапу работ; а также на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по четвертому этапу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" (заказчиком) и ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №192-16 от 20.09.2016г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект по внесению изменений в генеральный план городского округа муниципального образования – «город Тулун» (работы) в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет 750 000 рублей. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 40% по завершению 2 этапа в течение 30 календарных дней после предоставления проекта по внесению изменений в генеральный план городского округа муниципального образования – «город Тулун» и подписания акта приема-передачи проектной документации, акта выполненных работ;

- 60% по завершению 4 этапа в течение 30 календарных дней после получения извещения о постановке границ населенных пунктов (с учетом перевода земель) на государственный кадастровый учет (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме согласован в течение 260 календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Промежуточные срока выполнения отдельных этапов робот установлены в пункте 12 Технического задания (Приложение №1).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках контракта №192-16 от 20.09.2016г. выполнены работы на общую сумму 750 00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 на сумму 300 000 рублей, от 22.10.2019 на сумму 450 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 300 000 рублей по акту от 02.02.2017, в связи с чем его задолженность перед истцом по акту от 22.10.2019 составляет 450 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию №183-04 от 13.04.2020 с требованием оплатить задолженность по контракту №192-16 от 20.09.2016г. в сумме 450 000 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты работ, которая ответчиком получена 13.04.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки.

Как указал ответчик, подрядчиком нарушены сроки выполнения третьего и четвертого этапов работ по контракту, в связи с чем МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" начислена неустойка в сумме 738 281 рубль 25 копеек за период с 08.06.2017 по 30.10.2019 и предъявлена подрядчику в претензии №717 от 21.03.2019.

Поскольку подрядчик не произвел уплату начисленной неустойки, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта, предусматривающим право заказчика произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки, у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по четвертому этапу, так как сумма начисленной неустойки превышает задолженность за выполненные работы.

При таких обстоятельствах МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" полагает, что у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 288 281 рублей 25 копеек (738 281 рубль 25 копеек – 450 000 рублей), что послужило снованием для обращения в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №192-16 от 20.09.2016г., суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных работ.

Учитывая, что контракт №192-16 от 20.09.2016г. заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив спорный контракт на соответствие требованиям статей 432, 702, 708, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, техническим заданием (Приложение №1);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1 контракта, пунктом 12 Технического задания (Приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по контракту №192-16 от 20.09.2016г. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017, от 22.10.2019 на общую сумму 750 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по акту от 02.02.2017 на сумму 300 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" по подписанным актам составила 450 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по контракту №192-16 от 20.09.2016г., суд полагает заявленные истцом первоначальные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" о взыскании с ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 общий срок выполнения работ по контракту установлен в течение 260 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 07.06.2017; промежуточные сроки выполнения работ установлены в пункте 12 Технического задания (Приложение №1 к контракту):

1 этап – 15 дней (сбор исходных данных совместно с разработчиком градостроительной документации);

2 этап – 120 дней (разработка проекта по внесению изменений в генеральный план городского округа муниципального образования — «город Тулун». Генеральный план разработать на всю территорию муниципального образования — «город Тулун». Карты генерального плана поселения выполнить с использованием цифрового ортофотоплана М 1:2000, цифровой картографической основы в цифровой (векторной) графике в программном продукте Панорама. Для согласования представить заказчику комплект материалов на электронном носителе в формате XML, JPEG, пояснительную записку в формате DOC в ПО Microsoft Office Word. Результат этапа - проект генерального плана представить на электронном носителе в 2-х экз. и в печатном виде в 2-х экз. Карты масштаба М 1:10000 в электронном виде представить в формате XML, JPEG и цифровой (векторной) графике в программном продукте Панорама);

3 этап – 90 дней (согласование изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун» в ФГИС ТП, проведение публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун»);

4 этап – 35 дней (подготовка карты-плана, постановка границ населенных пунктов на государственный кадастровый учет (с учетом перевода земель)).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение размера пени осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063).

Ссылаясь на нарушение ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" конечного срока выполнения работ, истец по встречному иску начислил подрядчику неустойку в сумме 738 281 рубль 25 копеек за период с 08.06.2017 по 30.10.2019 (875 дней).

В обоснование конечной даты начисления неустойки МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" ссылается на дату фактического получения материалов по четвертому этапу работ, направленных подрядчиком сопроводительным письмом от 22.10.2019 и полученных заказчиком 30.10.2019 (вх. №10702).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный во встречном исковом заявлении, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску неверно определена конечная дата начисления неустойки за просрочку выполнения всего объема работ по контракту, исходя из следующего.

Из анализа пункта 12 Технического задания следует, что результатом всего объема работ по контракту (1-4 этапов) является изменение границ населенных пунктов городского округа муниципального образования — «город Тулун» в соответствии с разработанным генеральным планом и постановка данных границ на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от ФГБУ «ФГП Росреестра» по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых граница г. Тулуна Иркутской области получено подрядчиком 22.10.2019; акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу контракта подписан сторонами без замечаний и возражений 22.10.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о завершении работ по контракту 22.10.2019.

Ссылка МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" на получение пакета документов по четвертому этапу работ 30.10.2019 не имеет в данном случае правового значения, поскольку условия контракта не связывают факт завершения работ (исполнения обязательств подрядчиком) с моментом получения заказчиком документации по четвертому этапу работ.

Уведомление о постановке границ населенных города Тулуна на кадастровый учет, являющееся результатом работ по 4-му этапу, датировано 22.10.2019, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о завершении данного этапа работ, а, следовательно, и работ по контракту в целом - 22.10.2019.

Данная позиция суда полностью согласуется с актом сдачи-приемки работ по данному этапу, подписанным заказчиком без замечаний и возражений 22.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения всего объема работ по контракту подлежит начислению до 22.10.2019.

Кроме того, судом при проверке расчета неустойки установлено, что истцом по встречному иску неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки за период с 08.06.2017 по 22.10.2019 должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых и установленной судом даты завершения работ по контракту – 22.10.2019.

Не оспаривая сам факт выполнения спорных работ с нарушением согласованного срока, ответчик по встречному иску сослался на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, а именно: несвоевременное согласование проекта изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун» в соответствующих органах государственной власти, что исключает ответственность подрядчика.

Рассмотрев данный довод ответчика по встречному иску, суд находит его правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 12 технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта №192-16 от 20.09.2016г., в третий этап работ входит согласование изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун» в ФГИС ТП, проведение публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун» (пункт 12 Технического задания).

Пунктом 15 технического задания предусмотрено участие разработчика градостроительной документации (подрядчика) при организации и проведении публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 13 технического задания проект подлежит согласованию в определенном законодательством порядке в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Перечень органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, согласовывающих данный вид градостроительной документации определяется заказчиком (пункт 14).

В силу требований статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, а также с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ; с органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 9 ГрК РФ обязанность по обеспечению доступа к проектам документов территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования с использованием официального сайта в сети "Интернет" (ФГИС ТП) в целях их согласования (утверждения) в соответствующем порядке относиться на органы местного самоуправления.

Публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений в силу положений статьи 28 ГрК РФ проводятся уполномоченным на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Из анализа вышеприведенным условий контракта и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности подрядчика по третьему этапу работ в рамках спорного контракта входит только участие при организации и проведении публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун», согласование же изменений в генеральный план в соответствующих уполномоченных органах исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации относится к обязанностям заказчика.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком проведена процедура согласования проекта изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун», в том числе публичные слушания с участием подрядчика (Протокол от 25.05.2017), которая фактически была завершена 20.02.2019 принятием решения Думы муниципального образования «город Тулун» о внесении изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун» №02-ДГО.

При этом срок выполнения работ по третьему этапу истек 03.05.2017 (02.02.2017 - дата сдачи работ по второму этапу (акт сдачи-приемки работ от 02.02.2017) + 90 дней (с учетом последовательности выполнения этапов работ по контракту)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока по третьему этапу работ обусловлено просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание неисполнение заказчиком в срок обязательств по согласованию в установленном законом порядке изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун», суд не находит правовых оснований считать ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" просрочившим срок выполнения 3 этапа работ по контракту.

Внесение подрядчиком корректировок в проект изменений в генеральный план не свидетельствует о выполнение им работ в рамках третьего этапа с нарушением срока, поскольку указанные корректировки касалась границ нанесенного пункта г. Тулун, изначально представленных заказчиком в рамках спорного контракта в качестве исходных данных. Работы по корректировке исходных данных контрактом №192-16 от 20.09.2016г. не предусмотрены, соответственно выполнены заказчиком по собственной доброй воле и за свой счет, что исключает привлечение его к какой-либо ответственности по данным работам.

Ссылки ответчика на письма №120-03 от 13.03.2017, №238-04 от 25.04.2017, №304-05 от 30.05.2017, №537-09 от 30.08.2017, №68-02 от 16.02.2017 о приостановлении работ по контракту не имеют в данном случае правового значения, поскольку просрочка кредитора являет необходимым и достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки, так как в силу требований статьи 405 ГК РФ он в этот период не считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что до исполнения заказчиком обязанности по согласованию проекта изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун» в соответствующих государственных органах подрядчик не мог выполнить работы по контракту, суд приходит к выводу, что срок производства работ в рамках контракта №192-16 от 20.09.2016г. подлежит продлению на период, соответствующий просрочке заказчика (кредитора).

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что процедура согласования проекта изменений в генеральный план муниципального образования - «город Тулун» завершена вынесением решения Думы муниципального образования «город Тулун» о внесении изменений в генеральный план муниципального образования — «город Тулун» №02-ДГО от 20.02.2019, срок выполнения работ по спорному контракту продлевается на 658 дней просрочки кредитора, имевшей место с 04.05.2017 (следующего дня за днем истечения срока выполнения третьего этапа работ) по 20.02.2019 (дата принятия решения Думы); то есть до 27.03.2019г. (07.06.2017 - дата окончания работ по контракту + 658 дней).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по 4 этапу в связи с нарушением органом регистрации прав сроков внесения сведений о границах муниципального образования - «город Тулун» в ЕГРН и необходимости исключения данного периода из периода просрочки отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа приведенной нормы следует, что субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за нарушение договорных обязательств и в отсутствие вины.

Нарушение органами Росреестра сроков внесения сведений в ЕГРН не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, а, следовательно, не исключает ответственность подрядчика.

Суд считает, что при возникновении означенного обстоятельства подрядчик как участник гражданского оборота должен был, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, приостановить выполнение работ по четвертому этапу применительно к положениям части 1 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем лишил себя возможности ссылаться на данные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ) в целях исключения периода задержки органами Росреестра сроков внесения сведений в ЕГРН из периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" просрочки в исполнении обязательств по спорному контракту в количестве 209 дней за период с 28.03.2019 по 22.10.2019.

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки, рассчитанный по формуле:

П= (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Исходя из вышеприведенного К=209 (количество дней просрочки)/260 (срок исполнения обязательства по контракту) х100%=80,38

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

На основании изложенного С=4,25% х 0,02 х 209= 0,017765

Таким образом, размер пени составляет:

П= (750 000-300 000) х 0,017765=79 942 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах начисление администрацией неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту является обоснованным в сумме 79 942 рубля 50 копеек.

ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев заявление ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Из анализа условий контракта №192-16 от 20.09.2016г. усматривается, что размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 7.3 контракта превышает размер ответственности заказчика по пункту 7.2 контракта, установленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав контракт №192-16 от 20.09.2016г., учитывая, что он заключен по итогам торгов, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" воспользовалось указанным правом, заявив о недопустимости применения пункта 7.3 контракта №192-16 от 20.09.2016г.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы ответчика о несправедливости условия спорного договора о размере ответственности и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую начислению неустойку до 33 000 рублей, что согласуется размером трехкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 4,25% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" в пользу ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 450 000 рублей, а ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" в пользу МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" по встречному иску 33 000 рубля, окончательно в пользу ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" с МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" с учетом положений статьи 319 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") надлежит взыскать 417 000 рублей.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 14 580 рублей за период с 23.11.2019 по 25.06.2020, исходя из суммы задолженности по оплате работ в размере 450 000 рублей и 1/300 ставки рефинансирования в размере 4,5% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки за период с 23.11.2019 по 25.06.2020 должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда, установленная с 27.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Кроме того, учитывая удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №192-16 от 20.09.2016г. в сумме 33 000 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" перед ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" по оплате выполненных работ по тому же контракту прекращаются зачетом на указанную сумму, подлежавшую удержанию из стоимости выполненных работ на основании пункта 7.4 контракта.

Данный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 2.7 контракта наступил по истечении 30 календарных дней с момента получения извещения о постановке границ населенных пунктов на кадастровый учет, то есть 20.11.2019 (22.10.2019 – дата уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области о внесении сведений о границах населенного пункта г. Тулун в ЕГРН + 30 календарных дней.).

Требование МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предъявлено подрядчику в претензии №60/19 от 30.12.2019, предписывающей последнему уплатить пени в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" по электронной почте 09.01.2020, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, следовательно, обязательство подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ подлежало исполнению в срок до 14.01.2020.

Таким образом, обязательства МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 450 000 рублей прекращены в сумме 33 000 рублей 14.01.2020.

При таких обстоятельствах неустойку за просрочку оплаты работ с 15.01.2020 следует исчислять на сумму 417 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 13 007 рублей 97 копеек за период с 23.11.2019г. по 25.06.2020г., исходя из следующего расчета:

- 450 000 рублей х 4,25%/300 х 53 дня (с 23.11.2019 по 14.01.2020) = 3 378 рублей 75 копеек;

- 417 000 рублей х 4,25%/300 х 163 дня (с 15.01.2020 по 25.06.2020) = 9 629 рублей 22 копейки, итого – 13 007 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 007 рублей 97 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 292 рубля, что подтверждается платежным поручением №273 от 26.06.2020.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 463 007 рублей 97 копеек, что составляет 99,66% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, в сумме 12 250 рублей 51 копейка (12292 х 99,66%) подлежат взысканию ответчика по первоначальному иску в пользу истца; государственная пошлина в сумме 41 рубль 79 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Истец по встречному иску в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных встречных исковых требований составляет 8 766 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 79 942 рублей 15 копеек (без учета снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 27,73% от заявленных.

В связи с изложенным государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 2 431 рубль (8766 х 27,73%) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о взыскании 450 000 рублей - основного долга, удовлетворить;

встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" о взыскании 288 281 рубля 25 копеек – неустойки, удовлетворить частично в сумме 33 000 рублей;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

в результате зачета указанных требований взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" 417 000 рублей - основного долга;

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о взыскании 14 580 рублей - неустойки, удовлетворить частично в сумме 13 598 рублей 72 копейки;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказать;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" 13 598 рублей 72 копейки - неустойки; 12 266 рублей 19 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 431 рубль по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова