Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А75-8989/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8989/2022
10 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8989/2022 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника» (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО2 Улица Лесная, дом 1 Б) к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения № 027S19220004000 от 10.03.2022 в части размера финансовой санкции и признании недействительным требования № 027S01220004158 в части размера финансовой санкции,

без участия представителей,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 027S19220004000 от 10.03.2022 в части размера финансовой санкции и признании недействительным требования № 027S01220004158 в части размера финансовой санкции.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 34-36).

Определением суда от 19.05.2022 предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2022 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 09.06.2022 года на 14 часов 35 минут.

Учреждение в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено (л.д. 4).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки установлено, что Учреждение представило отчет за октябрь 2021 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») 16.11.2021 (л.д. 46, оборотная сторона-47).

Пенсионный фонд, выявив ошибки в представленных сведениях, направило в адрес Учреждения уведомление об устранении ошибок от 29.12.2021 (л.д. 54-71).

Уведомление получено и прочитано Учреждением 29.12.2021 (л.д. 54).

Учреждением 04.02.2022 предоставлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за октябрь 2021 года на 399 застрахованных лиц (л.д. 41-46).

Таким образом, ошибки, выявленные Пенсионным фондом, были устранены Учреждением 04.02.2022, то есть по истечении срока для добровольного устранения ошибок, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении заявителем индивидуальных сведений за октябрь 2021 года по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая»), о чем 08.02.2022 составлен акт № 027S18220002042 (л.д. 39-41). Акт направлен Учреждению посредством электронного документооборота (л.д. 41).

Учреждением представлены возражения на акт (л.д. 14, 48).

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение № 027S19220004000 от 10.03.2022 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 399 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 199 500 рублей (л.д. 11, 50). Решение получено представителем Учреждения лично, о чем имеется отметка (л.д. 50, оборотная сторона).

На основании решения № 027S19220004000 от 10.03.2022 Учреждению выставлено требование № 027S01220004158 от 30.03.2022 об уплате в срок до 19.04.2022 финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (л.д. 13, 51-52). Требование направлено Учреждению посредством электронного документооборота (л.д. 52, оборотная сторона, 53).

Не согласившись с указанным решением и требованием Пенсионного фонда в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячноне позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах». Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Согласно части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее - Инструкция № 211н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В силу пункта 38 Инструкции № 211н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В свою очередь страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В силу абзаца 2 пункта 40 Инструкции № 211н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, указанной Инструкцией № 211н установлен определенный порядок и срок, в течение которого орган Пенсионного фонда должен выявить ошибки в представленном отчете страхователя, а также срок, в течение которого страхователь вправе исправить допущенные им ошибки (в том числе технического характера) без применения к нему финансовых санкций за нарушение установленного законодательством срока предоставления сведений на застрахованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за октябрь 2021 года по типу «исходная» представлены ответчиком своевременно. При этом Пенсионным фондом выявлена ошибка в представленных сведениях, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 13.12.2021, направленным Учреждению посредством электронного документооборота 29.12.2021 и полученным Учреждением 29.12.2021 (л.д. 54-71), что ответчиком не оспорено.

Учреждением только 04.02.2022 устранена выявленная заявителем ошибка, то есть срок исправления ошибки превысил пять рабочих дней со дня получения страхователем уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Факт нарушения Учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Нарушений Пенсионным фондом процедуры принятия решения о взыскании финансовых санкций судом не установлено.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, при оценке размера назначенного заявителю наказания суд приходит к следующему выводу.

Учреждение в заявлении указывает о снижении размера финансовой санкции, а также о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера финансовой санкции, а именно: Учреждение привлекается к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые; является добросовестным плательщиком; страхователь не имеет задолженности перед страховщиком по страховым взносам; период нарушения срока предоставления отчета является незначительным; неблагоприятных последствий для бюджета нарушение не повлекло.

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда России (доказательств обратного ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, незначительность допущенной просрочки предоставления отчетности, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 19 950 рублей 00 копеек.

Оспоренное заявителем решение Пенсионного фонда и вынесенное по его результатам требование в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 19 950 рублей 00 копеек, по мнению суда не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Учреждением при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2025 от 06.05.2022.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Судебный акт принят в пользу Общества, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 027S19220004000 от 10.03.2022 в части размера финансовой санкции, превышающего 19 950 рублей, а также принятого на его основании требования № 027S01220004158 в части размера финансовой санкции, превышающего 19 950 рублей.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева