Решение от 10 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198405/2025-52-1442
г. Москва
11 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело


по иску по иску ООО "КОНСОЛЮТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "МОСТСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 843 320 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.03.2025)

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОЛЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 320 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на иск, требования не признает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный договор подряда № 16/01/24_ДП от 16.01.2024г. в рамках которого ООО «КОНСОЛЮТ» выполнило свои обязательства, работы ответчиком были приняты, претензий с стороны ООО «Мостервис", по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

В рамках договора услуг и работ ответчиком оплачено по счет-фактуре № 13 от 28.02.24 - на сумму 2 686 400 руб., по счет-фактуре № 31 от 31.07.24 на сумму 2 821 800 руб., по счет-фактуре № 37 от 31.07.24 - 214 000 руб., по счет-фактуре № 39 от 31.07.24 - 520 000 руб. по счет-фактуре № 38 от 31.07.24 - 510 000 руб., по счет-фактуре № 36 от 31.07.24 - 96 000 руб., так же частично погашена задолженность по простою техники по счет-фактуре (УПД) № 44 от 25.07.24 г., - 520 000 руб.

Согласно п 3.3 Договора, в случае простоя оборудования/техники, более 1 (одной) рабочей смены, возникшем по вине Заказчика, Заказчик компенсирует


Подрядчику затраты, по следующим единичным расценкам: 1 смена (12 часов) простоя в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) руб.

Истец указал, что ответственный на площадке отказывался подписывать Акты простоя, ссылаясь на то, что у него нет полномочий. В адрес ответчика по электронной почте mostservis@bk.ru (11.06.2024 г.) направлялись письма и Акты простоев для подписания, так же истец просил разъяснить причины простоя и отказ представителя ответчика подписывать Акты, однако ответа не последовало.

Через сервис 1С-ЭДО в адрес ответчика позднее были так же направлены документы, в том числе акты простоя, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно Актов, простой Техники составил 16 смен - в период с 28 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г., что составляет 130 000 руб. х 16 смен = 2 080 000 руб.

Задолженность по простоям, частично была погашена ответчиком, 520 000 руб., по счет-фактуре (УПД) № 44 от 25.07.24 г. Оставшаяся задолженность составляет: 2 080 000 руб. - 520 000 руб. -1 560 000 руб.

В июне 2025г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ так же не получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мостсервис» и ООО «Консолют» заключен договор № 16/01/24_ДП от 16 января 2024 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по погружению и извлечению шпунта, перебазировка техники на объект и обратно в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, на объект: Капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0046) Воротынец – Спасское – Сергач с мостом через реку Урга в Воротынском и Спасском районах Нижегородской области (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по погружению и извлечению шпунта согласно смете – приложение № 1 к договору (далее – работы), а Заказчик принимает и оплачивает данные работы.

Пунктом 3.3. договора, предусмотрено, что в случае простоя техники Подрядчика, Заказчик оплачивает одну смену (двенадцать часов) простоя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Одним из обязательных разделов акта простоя является причина простоя.

ООО «Консолют» представило в суд акты простоя от июня, июля 2024г., из них причина простоя указана только в пяти актах простоя: акт простоя от 28 июня 2024 года; акт простоя от 29 июня 2024 года, акт простоя от 30 июня 2024 года; акт простоя от 22 июля 2024 года; акт простоя от 25 июля 2024 года- неготовность площадки.

На основании пункта 6.8. договора, Заказчик обязуется подписывать в течение рабочего дня или принимать на рассмотрение с указанием на втором экземпляре даты, должности, фамилии и инициалов принявшего документ лица все предоставляемые Подрядчиком документы, относящиеся к ходу производства работ по договору.

Таким образом, акт простоя должен был быть передан Заказчику, в день простоя техники Подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный (фактический) объем выполненных Подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае простоя оборудования / техники, более 1 (одной) рабочей смены, возникшем по вине Заказчика, ввиду


неподготовленности строительной площадки (в соответствии с пунктом 6.4. договора), отсутствия техники, отсутствие подготовленного фронта работ, отсутствия шпунта на площадке, Заказчик компенсирует Подрядчику затраты, по следующим единичным расценкам: 1 смена (12 часов) простоя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, согласно акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2024 года (по форме № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2024 года (по форме № КС-3); акт (по форме № КС-2) от 31 июля 2024 года; справка (по форме № КС-3) от 31 июля 2024 года в которых не содержится информации о простоях техники по требованию о взыскании задолженности.

Акт (по форме № КС-2) от 31 июля 2024 года и справка (по форме КС-3) от 31 июля 2024 года подписаны истцом, позже всех простоев техники. Между истцом и ответчиком подписан акт простоя техники от 22 июля 2024 г. и 30 августа 2024г. за более поздние периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере, поскольку документально истец не обосновал заявленные требования.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "КОНСОЛЮТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева