Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А28-10303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10303/2019
г. Киров
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

об оспаривании предписания от 17.05.2019 № 13/78/19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.05.2019 № 13/78/19. В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные Инспекцией нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении визуального осмотра многоквартирного жилого дома № 68 по ул. К.Маркса г. Кирова. Указывает, что ремонт балконных плит относится к капитальному, а не к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 04.12.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 68 по ул. К.Маркса г. Кирова принято решение о переносе сроков капитального ремонта фасада и балконов указанного МКД с 2030 года на 2020 год. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Инспекция в письменном отзыве и дополнении к нему требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 17.05.2019 № 13/78/19 законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 68), на основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2014 № 25/14.

В период с 15.04.2019 по 17.05.2019 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 04.04.2019 № 1279/2019 в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением правообладателя жилого помещения МКД № 68 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившиеся в следующем: при визуальном осмотре фасада МКД № 68 установлено повреждение балконных плит квартир №15 и №19.

По результатам проверки главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил акт № 13/78/18 о нарушении ООО «УК «Вятка Уют» требований, установленных пунктом 4.2.4.2 Правил № 170, выдал предписание от 17.05.2019 № 13/78/19, согласно которому на заявителя в срок до 26.07.2019 возлагается обязанность организовать мероприятия по ремонту балконных плит квартир № 15, № 19 МКД № 68.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 17.05.2019 № 13/78/19, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила № 170 устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вятка Уют» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.03.2014 № 25/14 приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД № 68.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела, суд установил, что в результате несоблюдения заявителем требований пункта 4.2.4.2 Правил № 170 в спорном доме имеются нарушения требований о содержании общего имущества, выразившиеся в повреждениях балконных плит жилых помещений № 15, № 19 МКД №68.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Таким образом, Инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований пунктов 4.2.4.2 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491.

Доводы общества о нарушении Инспекцией требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении визуального осмотра МКД № 68, поскольку инспектор, непосредственно проводивший осмотр спорного дома, не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

По смыслу части 2.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля осуществляют государственный жилищный надзор, лицензионный контроль и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 № 6/70 Инспекция исполняет государственные функции, в том числе региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения № 1110 лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, а также осуществление лицензионного контроля.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в рамках проведения государственного жилищного и лицензионного контроля.

Доводы общества о том, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту, решение о переносе которого с 2030 на 2020 год принято собственниками МКД № 68, отклоняются судом как необоснованные, поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации участвуют в этих правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции от 17.05.2019 № 13/78/19.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Вятка Уют» о признании недействительным предписания Инспекции от 17.05.2019 № 13/78/19 не имеется.

При подаче заявления в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.05.2019 № 13/78/19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.05.2019 № 13/78/19, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2019 года.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова