Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А34-2198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2198/2020
г. Курган
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГИП 304450623000030)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАТАЙСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт (по устному ходатайству),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАТАЙСКА (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 96,6 кв.метров, литер А, нежилого назначения, находящегося по адресу: Россия, <...> с правом постановки на кадастровый учет.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза», эксперту ФИО3.

Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) производство по делу № А34-2198/2020 приостановлено до 24 сентября 2020 года (до получения результатов судебной экспертизы). Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.09.2020 на 13 час. 00 мин.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 02 ноября 2020 года на 13 часов 30 минут.

Определением от 02.11.2020 производство по делу возобновлено (вынесено отдельное определение).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил для приобщения дополнительные документы, а именно соглашение №3 от 21.07.2020 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» через канцелярию суда поступили дополнительные документы и экспертное заключение (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА КАТАЙСКА (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании Постановления Администрации города Катайска №684 от 07.10.2003, заключен договор аренды земельного участка №1033, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 45:07:02 07 01:0047, находящийся по адресу: Курганская область, ориентир: <...>, участок находится в 50м на северо-запад от ориентира, для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 99 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 03.03.2004 по 03.03.2009 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 21.07.2020 №3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №1033 от 03.03.2004 срок действия договора продлен до 03.03.2021 (в деле).

Истец в обоснование иска ссылается, что торговый павильон отвечает требованиям безопасности, соответствует требованиям строительных норм и правил, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Письмом №1892 от 28.11.2019 ФИО1 Администрацией города Катайска было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (продления такого разрешения) (л.д.8).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное строение построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на предоставленном в аренду земельном участке истцом был построен спорный объект.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Формально объект подпадает под понятие – самовольная постройка в силу действующих в настоящее время норм законодательства.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо №1892 от 28.11.2019 Администрации города Катайска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №ЗС—ОБС-00876-2020 (в деле) возведенный объект –здание магазина, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Сохранение и эксплуатация указанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке объекта –торгового павильона, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Из анализа представленных в материалы дела документов не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта, расположенного на земельном участке градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, учитывая, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОРГИП 304450623000030) право собственности на нежилое здание площадью 96,6 кв.метров, литер А, нежилого назначения, находящегося по адресу: Россия, <...> с правом постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина