Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-45969/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45969/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (адрес: Россия 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов 6, ОГРН: 1127746488352);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, дом 16, корп 2, лит А, пом 11, ОГРН: 1037739465004);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 087 рублей 72 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2018 по делу А56-26348/2018 ЗАО «Уфаойл» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда от 06.07.2018 отменено, с ответчика в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 5 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации ЗАО «Уфаойл».

Постановление суда апелляционной инстанции было исполнено ответчиком 10.12.2018. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 835 рублей 62 копеек за период с 05.10.2018 по 10.12.2018.

20.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу №А56-26348/2018 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Уфаойл» 387 304 рублей 07 копеек расходов на оплату услуг представителя. Определение суда от 20.06.2019 было исполнено ответчиком 05.08.2019. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252,10 руб. за период с 21.07.2019 по 05.08.2019.

Общий размер процентов составляет 70 087 рублей 72 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования от 03.06.2020 ЗАО «Уфаойл» уступило истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 087 рублей 72 копеек.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв. В отзыве на иск ответчик указывает, что оснований для начисления процентов отсутствуют, т.к. исполнение судебного акта, на просрочку исполнения которого ссылается истец, было приостановлено на период с 05.10.2018 по 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-26348/2018 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по этому делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено.

Ответчик указывает, что банковская операция по перечислению денежных средств может составлять до 5 рабочих дней и не является просрочкой в исполнении обязательств. Просрочка обязательств, на которую ссылается истец – отсутствует, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик также обращает внимание суда, что требования о взыскании процентов заявлено спустя 2 года с момента получения на расчетный счет ЗАО «Уфаойл» 5 000 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за период 8 дней заявлено спустя 1 год с момента получения на расчетный счет ЗАО «Уфаойл» 387 304 рублей 07 копеек судебных расходов.

По мнению ответчика, такие исковые требования, а также срок их заявления указывает на злоупотребление ЗАО «Уфаойл» и истца своими правами, что лишает истца права на судебную защиту.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Начиная с 04.10.2018 у ответчика возникла обязанность исполнить судебный акт и перечислить ЗАО «Уфаойл» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции совершено 18.10.2018.

В определении суда кассационной инстанции от 18.10.2018 указано, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что размер заявленной истцом компенсации 5 000 000 рублей вдвое превышает размер его чистой прибыли за 2017 год. Как следствие, в случае отмены постановления поворот исполнения судебного акта станет затруднительным, ввиду прекращения истцом основного вида деятельности и отсутствия иных известных источников получения прибыли. Кроме того, заявитель предоставил обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Приостановление исполнения судебного акта осуществляется для избежания риска ответчика от негативных последствий (невозможности произвести поворот судебного акта), в случае отмены постановления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банковская операция по перечислению денежных средств может составлять до 5 рабочих дней и не является просрочкой в исполнении обязательств ничем не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Договору № Ард00000057 от 18.04.2017, дополнительному соглашению от 05.05.2020 и расходному кассовому ордеру № 00011 от 04.06.2020 истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, объем услуг по договору, отсутствие судебного разбирательства с вызовом сторон, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, дом 16, корп 2, лит А, пом 11, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (адрес: Россия 450096, <...> ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами размере 70 087 рублей 72 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.