Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А70-2938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2938/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 2/19/72922 об административном правонарушении от 19.02.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2019,

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.03.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

По мнению НАО «ПКБ», заявителем нарушены требования Федерального закона от 26.12.<***> №294-ФЗ, в частности, распоряжение о проведении проверки Управление не выносило, акт по ее результатам не составлялся. Требования закона о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по установленным в законе основаниям, Управлением не соблюдены. Заявитель ни в одном из запросов не указывает и не предупреждает о том, что информация истребуется в рамках предварительной проверки, которую лицо вправе не предоставлять. Определение о проведении административного расследования не выносилось.

Из отзыва также следует, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении более двух месяцев со дня поступления обращения, а все доказательства получены Управлением до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения Управлением не выносилось.

По мнению ответчика, Закон №230-Ф3 на оператора сотовой связи не распространяется. Событие административного правонарушения не доказано. Порядок привлечения Общества к административной ответственности не соблюден.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 в УФССП России по Тюменской области (далее - Управление) поступило заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении НАО «ПКБ».

Из объяснений ФИО2 установлено, что телефонным номером 8982***95 пользуется с 2015 года. Данный номер телефона зарегистрирован на его жену. В сентябре 2018 года на его телефон стали поступать звонки НАО «ПКБ» с требованиями погасить задолженность по кредитным обязательствам <***> года. Звонки поступали ежедневно, с разных номеров телефонов. Так 24.09.2018 Общество осуществило телефонные переговоры 3 три раза. На следующий день, 25.09.2018 Общество также осуществило телефонные переговоры 3 раза; 26.09.2018 – 2 раза. Все разговоры были однотипные - о сложившейся задолженности по кредитному договору <***> года с требованием погасить ее в полном объеме. В последующем ФИО2 перестал отвечать на звонки НАО «ПКБ» и заносил телефонные номера в черный список.

К объяснению ФИО2 прилагалась детализация услуг связи на номер телефона 8982***95 за период времени с 17.09.2018 по 08.10.2018.

Согласно детализации телефонных звонков состоялись следующие телефонные переговоры:

- 24.09.2018 (понедельник) в 08:36:17 час., телефонный номер 8915***92, продолжительность разговора составила 02:54 мин.;

- 24.09.2018 (понедельник) в 10:58:58 час., телефонный номер 8938***76, продолжительность разговора составила 00:41 мин.;

- 24.09.2018 (понедельник) в 11:04:20 час. телефонный номер 8938***76, продолжительность разговора составила 00:22 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 10:36:03 час., телефонный номер 8915***33, продолжительность разговора составила 02:05 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 12:50:24 час., телефонный номер 8938***98, продолжительность разговора составила 00:46 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 13:47:26 час., телефонный номер 8938***98, продолжительность разговора составила 00:17 мин.;

- 26.09.2018 (среда) в 08:36:47 час., телефонный номер 8985***85, продолжительность разговора составила 01:09 мин.;

- 26.09.2018 (среда) в 08:38:07 час., телефонный номер 8985***85, продолжительность разговора составила 01:50 мин.

Определением Управления от 20.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением от 22.11.2018 у НАО «ПКБ» истребованы соответствующие сведения (копии документов) (л.д.36-37).

Кроме того, Управлением также истребованы сведения у ПАО «Мегафон» (л.д.39), у ПАО «МТС» Тюменский филиал (л.д.41).

Определение от 22.11.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении НАО «ПКБ» не исполнено.

Согласно поступившим ответам операторов связи, телефонные номера: 8915***92, 8938***76, 8915***33, 8938***98, 8985***85 выделены в пользование НАО «ПКБ».

Из материалов дела также следует, что НАО «ПКБ» состоит с 29.12.2016 в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.

Между НАО «ПКБ» (Цессионарий) и DAYLET LIMITED (Цедент) был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2017.

Уведомлением о новом кредиторе ответчик проинформировал ФИО2 о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.12.2017 НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору №2940151025 от 18.12.<***> (л.д.31).

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что НАО «ПКБ» совершало непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем количество взаимодействий, допустимых Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 19.02.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, в присутствие ФИО2 и в отсутствие представителя НАО «ПКБ», составлен протокол об административном правонарушении №2/19/72922.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение изложенной выше нормы, сотрудник НАО «ПКБ» осуществлял взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонной связи свыше установленной нормы, а именно: 24.09.2018 – 3 раза; 25.09.2018 – 3 раза, 26.09.2018 – 2 раза.

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения сотрудниками НАО «ПКБ» телефонных звонков с номеров, принадлежащих ответчику на номер должника, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, в действиях НАО «ПКБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.<***> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), о допущенных Управлением требований обозначенного закона.

Суд считает необходимым отметить, что нормы Закона №294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении НАО «ПКБ» не проводилась. Факт правонарушения был выявлен в ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО2, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении.

В данном случае самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы НАО «ПКБ» о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения административного расследования, а также о не вынесении определения о проведении административного расследования не нашли своего подтверждения по имеющимся материалам дела.

Судом не установлен факт использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства.

Суд также отмечает, что 20.11.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Проверив иные доводы ответчика о несоблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Суд полагает, что факт выявленного нарушения в полной мере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина НАО «ПКБ» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что НАО «ПКБ» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что ответчик имел возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ, однако допустил нарушение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение НАО «ПКБ» требований Закона №230-Ф3 установлено в результате проверки обращения ФИО2

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому приоритетной целью Закона №230-Ф3, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При избрании конкретной меры наказания, учитывая отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным избрать в отношении НАО «ПКБ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: Получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; ОКТМО 71701000, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810965770510005; код бюджетной классификации 32211617000016017140, лицевой счет 04671785660.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (108811, г.Москва, <...> км, домовладение 6, строение 1; зарегистрировано 03.02.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.