Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-7390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7390/2021
г. Калуга
21» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А09-7390/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия войсковой части 74325 квартирно-эксплуатационный отдел, (г. Ахтубинск-7 Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «85 ремонтный завод», г. Брянск (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 261 382,58 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», г. Астрахань Астраханской области; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 (судья Ивашина Я.В.) вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что во время процедуры наблюдения, введенной в отношении АО «85 ремонтный завод» определением арбитражного суда от 20.11.2018, от исполнительного директора ФИО5 и главного инженера ФИО6 поступала информация о нахождении автокрана на территории завода (письма от 01.03.2019, 02.03.2020), документальное подтверждение передачи автокрана обратно в войсковую часть 74325 либо в другую организацию отсутствует. Указывает, что войсковая часть 74325 была признана потерпевшим по уголовному делу №12101150017000538, принятого к производству начальником следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО7. Полагает, что спорное имущество находилось на территории завода, обязательства по возмещению ущерба в размере 261 382,58 руб. (Приказ председателя ликвидационной комиссии войсковой части 74325 от 02.07.2021 № 5) возникли во время процедуры банкротства, заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы была письменно дополнена (доставлено в суд округа с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 14.12.2022). В числе прочего, заявителем жалобы указано на то, что акт о списании автокрана составлялся заочно, без выезда в командировку в г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 жалоба была принята к производству, ее рассмотрение назначено в закрытом судебном заседании, Министерство обороны Российской Федерации в срок до 07 ноября 2022 года обязано представить в суд округа заключение относительно того, содержатся ли в материалах дела № А09-7390/2021 сведения, составляющие государственную или служебную тайну.

В материалы дела поступило письменное объяснение Министерства обороны Российской Федерации, в котором сообщено о том, что в материалах дела № А09-7390/2021 не усматриваются сведения, составляющие государственную или служебную тайну (доставлено в суд округа с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 14.11.2022). С учетом поступивших от Министерства обороны Российской Федерации данных сведений, определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 судебное заседание отложено, указано на рассмотрение кассационной жалобы в открытом судебном заседании.

В суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника - ФИО8 с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Войсковой частью 74325 по акту приемки от 16.11.2007 ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации был передан автомобильный кран КС-2573-2.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 №86 автокран был принят ответчиком на ответственное хранение заведующим складом, о чем имеется подпись главного бухгалтера.

Согласно ответу от 01.06.2010 №13/33 ответчик сообщил командиру в/ч 74325, что автокран КС-2573, заводской номер 9012970 находится на хранении на ОАО «85 ремонтный завод», ввиду отсутствия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту КС-2573 на 2010 год, ремонт данного крана откладывается на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу № А09-8003/2018 в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Письмом №1/243 от 01.03.2019 исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» ФИО5 подтвердил нахождение крана на территории завода.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу № А09-8003/2018 АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсным управляющим ответчика была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установленном отсутствие указанного в исковом заявлении автомобильного крана КС-2573-2 на территории АО «85 ремонтный завод», документация на него конкурсному управляющему не передавалась.

В материалы дела представлен акт о списании объекта нефинансовых активов (кроме автотранспортных средств) от 27.09.2019 №9/1362/11, которым подтверждается, что спорное имущество 27.09.2019 находилось в в/ч 74325 (структурное подразделение Гараж), было осмотрено и принято решение о списании имущества с последующей утилизацией и реализацией лома через ОРВВИ. Однако, согласно письменным пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, данный акт о списании автокрана составлялся заочно.

Письмом №1/243 от 01.03.2019 исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» ФИО5 подтвердил нахождение крана на территории завода.

В адрес конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» 31.05.2021 поступил запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии на территории АО «85 ремонтный завод» автомобильного крана КС-2573-2, заводской номер 9012970.

Ответ об отсутствии указанного крана был дан конкурсным управляющим в этот же день – 31.05.2021.

Ссылаясь на причинение ущерба в виде утраты заводом имущества, Ликвидационная комиссия войсковой части 74325 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 100, 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 47, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35, 63, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения, в данном случае с момента передачи вещи на основании акта приемки. Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 № 86 автокран был принят ответчиком на ответственное хранение заведующим складом, о чем имеется подпись главного бухгалтера.

В настоящем случае суд округа отмечает, что истец не обращался за истребованием спорного имущества, его фактическое наличие своими силами и средствами сотрудниками истца, несмотря на длительный период, в течение которого кран отсутствовал, не проверялось. При этом разумный срок ремонта крана, с наибольшей вероятностью не мог продолжаться с 2007 по 2018 год, а сохранность имущества истца в течение длительного срока нуждалась в надлежащем организационном сопровождении с его стороны, которое не могло быль сведено к направлению запросов и получению ответов без приведения достоверных объективно актуализированных по состоянию на конкретный период времени доказательств фактической сохранности крана.

Поскольку обязательства возникли у ответчика до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные требования не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, и могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа особо отмечает, что на дату объявления резолютивной части настоящего постановления суда округа, в рамках дела № А09- 8003/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «85 ремонтный завод» принято к производству заявление Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) о признании обоснованной и подлежащей установлению задолженности в размере 261 382,58 руб., то есть рассматривается аналогичный спор, что в настоящем исковом производстве. Очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования назначено на 19.12.2022.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А09-7390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3