Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-104826/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

10.07.2025

                          Дело № А40-104826/2024


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «БМ-Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее - истец, АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 448 246,72 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «БМ-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 между ПАО «Банк «Возрождение» (в настоящее время АО «БМ-Банк») и ИП ФИО1 был заключен договор № 000-00331-20 о порядке совместного пользования недвижимым имуществом, условиями которого сторонами был определен порядок совместного использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего сторонам на праве собственности (общая площадь здания 3 987,2 кв.м, в том числе: площадь принадлежащая банку - 1 915,5 кв.м, площадь, принадлежащая ответчику - 495,5 кв.м (380,8 кв.м и 114,7 кв.м).

В связи с реорганизацией ПАО «Банк «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», с 15.06.2021 в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ПАО «Банк «Возрождение» по договору перешли к его  правопреемнику - АО «БМ- Банк».

Согласно пункту 2.1 договора № 000-00331-20 от 18.02.2020, он заключается на предмет долевого участия сторон, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе здания, в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций здания (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в содержании придомовых территорий, прилегающих к зданию, а также оплате потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны обязуются пользоваться имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Стороны несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, за счет собственных средств (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расходы, связанные с поддержанием имущества в нормальном состоянии, а также расходы по улучшению имущества, стороны несут самостоятельно каждый на своей территории, принадлежащей ей на праве собственности.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 4.4 договора, в случае необходимости поддержания имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующем предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов.

Договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 от 18.02.2020 сторонами не расторгался и является действующим.

Между АО «БМ-Банк» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Пульсар» (исполнитель) был заключен договор на хозяйственное обслуживание № VTB06062300002 от 23.06.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства на условиях договора выполнять работы и оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию: помещений, расположенных в офисах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - объект/объекты), и прилегающих к объектам заказчика территорий, а также оказывать дополнительные услуги, указанные в Приложении № 3, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном договором.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается подписанными с исполнителем актами выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, оказанных по договору.

За период с 01.07.2023 по 16.01.2024 АО «БМ-Банк» произвело оплату оказанных услуг по уборке прилегающей территории и чистку крыши здания (имущество совместного использования) на сумму в размере 3 606 961,22 руб., таким образом, исходя из размера площади имущества, находящегося в собственности ответчика, возмещению банку со стороны ответчика подлежит 448 246,72 руб., в том числе: за III квартал 2023 г. - 48 896,28 руб.; за IV квартал 2023 г. - 340 730,19 руб.; за январь 2024 г. - 58 620,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «БМ-Банк»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 и наличия у ответчика обязанности нести расходы на поддержание  его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, приняв во внимание, что истец подтвердил факт несения расходов на содержание общего имущества здания, которые ответчиком не компенсированы, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил  заявленные истцом требования  в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование ответчиком законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-104826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                                  Д.Г. Ярцев