Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-104826/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66354/2024

Дело № А40-104826/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-104826/24,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 448 246,72 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- «18.02.2020 года между ПАО Банк «Возрождение» (в настоящее время АО «БМ-Банк») и ИП ФИО1 был заключен Договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 по условиям которого между сторонами определен порядок использования совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего сторонам на праве собственности (общая площадь здания 3 987,20 кв.м., в том числе: площадь принадлежащая Банку - 1 915,50 кв.м., площадь, принадлежащая Ответчику - 495,50 кв.м. (380,80 кв.м, и 114,70 кв.м.);

- в связи с реорганизацией 15 июня 2021 года ПАО Банк «Возрождение» и АО «БМ-Банк» в форме присоединения ПАО Банк «Возрождение» к АО «БМ-Банк», с 15 июня 2021 года в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ПАО Банк «Возрождение» по Договору перешли к правопреемнику ПАО Банк «Возрождение» -АО «БМ- Банк»;

- согласно п.2.1 Договора, договор заключается на предмет долевого участия Сторон, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе Здания, в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций Здания (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в содержании придомовых территорий, прилегающих к Зданию, а также оплате потребляемых коммунальных услуг;

- в соответствии с п.п.2.2 Договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 стороны обязуются пользоваться Имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию;

- стороны несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, за счет собственных средств (п.3.4 Договора);

- в соответствии с п.4.1 Договора, расходы, связанные с поддержанием Имущества в нормальном состоянии, а также расходы по улучшению Имущества, Стороны несут самостоятельно каждый на своей территории, принадлежащей ей на праве собственности;

- исходя из положений, содержащихся в п.4.4 Договора, в случае необходимости поддержания Имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующем предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов;

- Договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 сторонами не расторгался и является действующим;

- между истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Пульсар» был заключен договор на хозяйственной обслуживание от 23.06.2023 г. № VTB06062300002, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на условиях Договора выполнять работы и оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию: помещений, расположенных в офисах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - Объект/Объекты), и прилегающих к Объектам Заказчика территорий, а также оказывать дополнительные услуги, указанные в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязывался принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке, определенном Договором;

- факт несения Истцом соответствующих расходов подтверждается подписанными с исполнителем актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору;

- за период с 01.07.2023 г. по 16.01.2024 г. АО «БМ-Банк» произвел оплату оказанных услуг по уборке прилегающей территории и чистку крыши здания (Имущество совместного использования) в размере 3 606 961,22 рублей, исходя из размера площади Имущества, находящегося в собственности Ответчика, возмещению Банку со стороны Ответчика подлежит 448 246,72 рублей, в том числе: за III квартал 2023 г. - 48 896,28 рублей; за IV квартал 2023 г. - 340 730,19 рублей; за январь 2024 г. - 58 620,25 рублей;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении Банку расходов за содержание имущества совместного пользования была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, 39 ЖК РФ, решением от 11.09.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оказания ООО «Проектно-строительная компания «ПУЛЬСАР» некачественных услуг Ответчиком в материалы дела не предоставлено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования возмещения с Ответчика понесенных им спорных расходов, поскольку в ответ на письмо истца №2722 от 04.07.2023 Ответчик 31.07.2023 направил свои возражения по существу заключенного между Истцом и ООО ПСК «Пульсар» договора, которым не одобрил совершение Истцом действий, связанных с заключением Договора на хозяйственное обслуживание №VTB06062300002 от 26.06.2023, ответчик настаивал на проведении общего собрания собственников здания для принятия решения по вопросу уборки общих территорий. Следовательно, в силу положений ст.983 ГК РФ у Ответчика не возникло обязанностей перед Истцом в отношении совершенных им действий по оплате расходов на содержание общего имущества Объекта. ООО ПСК «Пульсар» в адрес Истца были выставлены счета на суммы меньше, чем предусмотренные Договором на хозяйственное обслуживание максимальные значения для каждого периода. Истец предъявляет свои требования к Ответчику в сумме максимально установленных размеров затрат по рассматриваемому Объекту. В материалах дела отсутствует документальное подтверждения фактически оказанных услуг по Объекту (не предоставлены акты оказания услуг непосредственно в отношении рассматриваемого Объекта).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы расходов пропорционально занимаемой в здании доле, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк вправе требовать с ИП ФИО1 компенсации расходов, связанных с уборкой кровли от снега с последующим вывозом снега и уборкой территории, необходимой для эксплуатации здания, с учетом его доли в собственности на помещения в здании.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам между теми же сторонами в рамках дел, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Банка компенсации понесенных Банком расходов за предыдущие периоды (А40-296300/2022, А40-238381/2023).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-104826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина