Решение от 22 января 2024 г. по делу № А24-5744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5744/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320870900000908)

об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105171/23/41017-ИП и от 16.11.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105171/23/41017-ИП,

административный соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН <***>, ОГРН <***>), специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2023 (сроком до 09.01.2025), удостоверение адвоката №1944,

от СПИ:

ФИО3 – служебное удостоверение ТО № 091240;

от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от:

не явились,

от УФНС по Чукотскому автономному округу

не явились,

от ГМУ ФССП России:

ФИО5 – представитель по доверенности от 15.11.2023 № Д-98221/23/258-СЗ (сроком по 31.01.2024), удостоверение ТО 061052, диплом № 1025040001518, паспорт,

от СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105171/23/41017-ИП и от 16.11.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105171/23/41017-И.

Заявленные требования мотивированы ем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контролирующие функции) не соответствует требованиям предъявляемым подпунктом 5.2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и не является исполнительным документом. Заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Также заявитель указывает на незаконность вынесения постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника от 16.11.2023, а именно применения к должнику принудительных мер взыскания до истечения пятидневного срока, предоставленного на добровольную уплату задолженности.

До начала судебного заседания от заявителя и от налогового органа, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебное заседание представители специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России и Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу не явились.

До начала судебного заседания от УФНС по Чукотскому автономному округу поступили и доказательства направления отзывов иным лицам участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

СПИ ФИО3 поддержал заявленную позицию, указанную в отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГМУ ФССП России просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу вынесен акт № 126 о принятии мер принудительного исполнения взыскания налогов и сборов на сумму 2 780 511 рублей 41 копейка в отношении предпринимателя ФИО2

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше акта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105171/23/41017-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

14.11.2023 судебным приставом вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2023 судебным приставом вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.11.2023 судебным приставом вынесено постановления о наложении ареста на имущество (квартиру должника).

28.11.2023 предприниматель направила жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в которой указывала на незаконность вынесения постановления о наложении ареста, просила данные постановление отменить.

В ответном уведомлении о результатах рассмотрения жалобы от 06.12.2023 указано на законность вынесенного постановления.

Не согласившись с вынесенными постановлениями выше акта вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, полагая их незаконными и необоснованными, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьей 12 исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из материалов исполнительного производства № 105171/23/41017-ИП данное производство возбуждено на основании акта Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу № 126 от 14.11.2023.

Вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам акт органа, осуществляющего контрольные функции, является надлежащим исполнительным документом – основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. Само постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствовало положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая требование заявителя о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста денежные средства должника суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, между тем, перечень исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд полагает необходимым также отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, вынесенные постановления вынесены в рамках исполнительного производства и нацелены на сохранение имущества должника, а также направлены на полное исполнение требования по исполнительному документу и не являются мерами принудительного взыскания.

Закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Следовательно, постановление о наложении ареста от 16.11.2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности (постановление от 14.12.2023). Указанное обстоятельство, по мнению суда, фиксирует исполнение акта налогового органа, что объективно не может нарушать права и интересы предпринимателя.

Из изложенного выше следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 и о наложении ареста от 16.11.2023 соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, суд возвращает предпринимателю 300 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №1209 от 29.11.2023.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320870900000908) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №1209 от 29.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев