Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-34581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34581/2023

Дата принятия решения – 24 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк», г. Казань, (ОГРН 1131690065616, ИНН 1659134304) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, о признании незаконным выездного обследования земельного участка и составленного по его результатам акта выездного обследования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с участием:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023,

в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопарк», г. Казань (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 (с 13-00 до 14-30) и составленного по его результатам акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений представителя ответчика ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках, в месте предполагаемого загрязнения (Республика Татарстан, Советский район г. Казани, возле ул. Мамадышский тракт на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13) было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО -73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215), установлен загрязненный участок площадью 1988,26 кв.м., о чем был составлен акт выездного обследования от 05.07.2023.

Как указывает заявитель, 25.08.2023 Обществом от Управления было получено почтовое отправление, в котором содержались следующие документы: претензия от 18.08.2023 № 02-11296 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 1 203 023 руб. (с приложением расчета вреда и реквизитов для оплаты), акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023. Таким образом, 25.08.2023 Обществу стало известно о том, что 05.07.2023 Управлением было проведено выездное обследование, а также производились замеры площади отходов, находившихся на земельном участке Общества.

Посчитав, что выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13, совершенное Управлением 05.07.2023 и составленный по его результатам акт выездного обследования от 05.07.2023 не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 02.04.2024 судом принят к рассмотрению отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о признании незаконным выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023 (с 13-00 до 14-30) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, Обществу на праве аренды сроком до 31.01.2051 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13, площадью 79 667 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для расширения городской свалки, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок в 1200 м на юго-запад от кольцевой развязки а/д М-7 Волга (далее - Земельный участок). На указанном земельном участке Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии Л020-00113-16/00154986 от 28.07.2022 г., выданной Управлением. Лицензия выдана на следующие виды деятельности: Обработка отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

Сотрудниками Управления в ходе проведения выездного обследования 05.07.2023 осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения - где произошло несанкционированное размещение отходов (рядом с полигоном ТКО «Самосырово» Советского района г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13, обнаружен факт несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО -73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО - 73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215), загрязнения, что привело к причинению ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13 (рядом с полигоном ТКО «Самосырово» Советского района г.Казани).

Заявитель, оспаривая действия Управления по проведению выездного обследования земельного участка, указывает на нарушение последним требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 (далее – Постановление № 336).

Судом данный довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

Положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) на 2023 год.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены ограничения в части проведения внеплановых КНМ, которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, относятся к КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

Выездное обследование, проведенное Управлением 05.07.2023, в соответствии с ч. 3 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, относится к КНМ, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом. Таким образом, выездное обследование как КНМ без взаимодействия проведено на законных основаниях.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельна, поскольку при проведении КНМ нормы данного закона на Управление не распространяются.

Так, в соответствии с п. 30 части 4 статьи 1 Федерального закона в отношении государственного экологического надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в частности, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии с п. 3 части 6 статьи 26.1 данного Федерального закона положения данной статьи применяются в отношении видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вопросы организации и осуществления которых регулируются данным Федеральным законом, в том числе видов государственного контроля (надзора), указанных в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, за исключением, в частности, государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, I или II категории (п.3).

Тносительно довода заявителя о том, что при замерах не осуществлена видеозапись, что является грубейшим нарушением Положения об экологическом надзоре, суд отмечает следующее.

Управлением в ходе выездного обследования инструментальное обследование (с применением видеозаписи) не проводилось. Статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не носит обязательного характера при проведении действий, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно статье 82 Федерального закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Фиксация загрязненного участка с помощью специального оборудования исходя из указанных норм не является инструментальным обследованием в связи с этим видеозапись в данном случае не обязательна.

При таких обстоятельствах проведение ответчиком выездного обследования земельного участка в полной мере согласуется сего компетенцией, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части требования о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13 от 05.07.2023, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов