Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А75-8755/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8755/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8755/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» - ФИО2  по доверенности от 05.07.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее - ООО «ЗСКС», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных                            по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута (далее - КРУ Администрации), общество                    с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее - ООО «Сройуслуга»), муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (далее - МАУ «Сургутская филармония»).

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗСКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт контрольного ревизионного управления от 10.12.2021 и результаты контрольных обмеров, на которые ссылается истец,                          не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку составлены без участия и извещения генподрядчика; учреждение не доказало наличие недостатков на момент обращения в суд, заявленные МКУ «УКС» дефекты не выявлены в ходе выездной проверки, проведенной сторонами через год, что подтверждается актом выездной встречи от 28.12.2022; истец нарушил предусмотренный разделом 10 контракта порядок фиксации выявленных недостатков; недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются гарантийными обязательствами; работы выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией шифр 40.07/2016, ссылки                                  на несоответствие выполненных ответчиком работ положениям пункта 9 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 76-ст) (далее - ГОСТ Р 53300-2009) не обоснованы, поскольку на момент разработки проектной и рабочей документации указанные требования данным национальным стандартом не были предусмотрены; судами необоснованно не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), учитывая, что недостатки являлись явными.

МКУ «УКС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЗСКС» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 7/2020 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта МАУ «Сургутская филармония» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с июня по 30.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Генподрядчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией шифр и в установленные контрактом сроки, за надлежащее качество этих работ, за проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, за своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 10.5 контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных (недостатков) дефектов. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств генподрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта.

Факт выполнения работ ответчиком и их приемка истцом подтвержден актами от 21.10.2020.

В период с 08.10.2021 по 19.11.2021 КРУ Администрации проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка законного, целевого использования МКУ «УКС» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония», по результатам которого обнаружено ненадлежащее исполнение условий спорного контракта ООО «ЗСКС», выразившееся в следующем: системы противодымной вентиляции ПД1, ПД1.2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не обеспечена автоматизация процесса запуска систем при сработке системы автоматической пожарной безопасности; система ПД1.2 не обеспечивает необходимые эксплуатационные параметры, а именно фактические показатели системы противодымной вентиляции ПД1.2 в помещении безопасной зоны при закрытых дверях не соответствуют нормативным: фактическое значение избыточного давления составляет 2 Па вместо требуемого значения в диапазоне от 20 до 150 Па. Установлено нарушение генподрядчиком проектных решений и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

Письмами от 11.11.2021 № 43-02-3656/1, от 11.01.2022 № 43-02-11/2, от 12.05.2022 № 43-02-1290/2, от 14.11.2022 № 43-02-3520/2 МКУ «УКС» направляло в адрес ООО «ЗСКС» требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) на объекте в рамках гарантийных обязательств.

Уклонение ответчика от устранения недостатков систем противодымной вентиляции объекта «Сургутская филармония» послужило поводом для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, неисполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем обязал ООО «ЗСКС» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                              по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, о том, что недостатки не являются гарантийными обязательствами, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, акт контрольного ревизионного управления Администрации г. Сургута от 10.12.2021 № 43-03/21, акт выездной встречи от 28.12.2022, письма от 11.11.2021           № 43-02-3656/1, от 11.01.2022 № 43-02-11/2, от 12.05.2022 № 43-02-1290/2, от 14.11.2022 № 43-02-3520/2, направленные МКУ «УКС» в адрес ООО «ЗСКС», с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов) на объекте, установив факт выполнения работ с недостатками (ненадлежащая работа системы противодымной вентиляции объекта), выявление дефектов выполненных генподрядчиком работ                          в пределах установленного контрактом гарантийного срока (пункт 10.2 контракта),                     в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности генподрядчика, констатировав уклонение генподрядчика от устранения выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акт контрольного ревизионного управления от 10.12.2021 и результаты контрольных обмеров не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку составлены без участия и извещения генподрядчика, отклоняются.

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации города Сургута от 27.08.2021 № 1401 «Об утверждении положения о контрольно-ревизионном управлении» КРУ является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Администрации города.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что контрольно-ревизионное управление является органом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе и контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 266.1 БК РФ перечислены объекты государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу законодательства ответчик не является объектом контроля, следовательно, у контрольно-ревизионного управления и истца отсутствовала обязанность приглашать ответчика на осмотр при проведении контрольного мероприятия. При этом отсутствие ответчика при осмотре объекта не является основанием, отменяющим законность и объективность вынесенного контрольно-ревизионным управлением акта по результатам проверки.

Кроме того, специалисты контрольно-ревизионного управления обладают специальными познаниями в области строительства, имеют соответствующее образование и квалификацию, что позволяет им осуществлять контроль, отражать свои выводы в актах, представлениях, предписаниях.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, исковые требования МКУ «УКС» направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте органа муниципального финансового (бюджетного) контроля.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией шифр 40.07/2016, ссылки на несоответствие выполненных ответчиком работ положениям пункта 9 таблицы 1 ГОСТ Р 53300-2009 не обоснованы, поскольку на момент разработки проектной и рабочей документации указанные требования данным национальным стандартом не были предусмотрены, являлись предметом исследования судов                             и мотивированно отклонены.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

В рассматриваемом случае ООО «ЗСКС», являясь специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности, обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Ответчик, ознакомившись с проектной документаций, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, в том числе, соответственно, не мог не знать о непригодности материала облицовки и марки бетона для выполнения работ, в частности в отношении системы противодымной вентиляции объекта. Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным результатом работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика                 о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии            с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам генподрядчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом недостатков в работе противодымной вентиляции на объекте, со ссылкой на акт выездной встречи                             от 28.12.2022, отклоняется судом как противоречащий содержанию указанного акта,                    в котором зафиксирован факт несрабатывания вентилятора ПД1.2 в режиме «закрытых дверей», что не обеспечивает защиту пожароопасной зоны помещения ПБЗ для маломобильных групп населения.

Доводы ООО «ЗСКС» о том, что судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ подлежат отклонению, с учетом недоказанности того обстоятельства, что спорные недостатки являются явными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, судами установлено, что право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 21.11.2024 ООО «ЗСКС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1