Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-23622/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23622/2020
30 декабря 2020 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Семь нянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 3», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителей:

ООО «Семь нянь» (онлайн) – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2020; ИП ФИО5 – ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2019; ИП ФИО3 – ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от ответчика – ФИО8, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020, ФИО9, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

третьи лица, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «Семь нянь», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по делу № 59/01/11-1231/2019 от 14.07.2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела №№А50-23622/2020, А50-23878/2020 и А50-24030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-23622/2020.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что антимонопольным органом не доказано нарушение участниками торгов п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении картельного соглашения. Считают оспариваемые акты незаконными и нарушающими законные интересы заявителей.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. В обоснование принятых актов указал на предварительную согласованность действий заявителей, при участии в аукционах на поставку детского питания, в виде поддержания цены на торгах.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил.

Оспариваемым решением УФАС от 14.07.2020 по делу № 059/01/11-1231/2019 заявители признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Пермского края (далее - заказчики) на поставку детского питания (далее также - спорные аукционы), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Предписаниями от 14.07.2020 заявителям предписано не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах и при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписаниями прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 059/01/11-1231/2019 послужило поручение заместителя руководителя ФАС России (вх. № 017473 от 08.11.2019) о рассмотрении заявления физического лица от 22.10.2019, содержащего информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны ряда хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах на поставку детского питания в учреждения здравоохранения Пермского края.

В ходе рассмотрения дела № 059/01/11-1231/2019 Пермским УФАС установлено, что в период с 14.07.2017 по 23.08.2019 на электронных торговых площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «Единая электронная торговая площадка» и АО «Электронные торговые системы» рядом государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на поставку детского питания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (было рассмотрено 59 аукционов с суммарной начальной ценой контрактов на уровне 54 979 196,73 рублей.

Информация об участниках 59 рассматриваемых аукционов, поданные заявки которых были приняты и участники допущены к торгам указана в оспариваемом решении, при этом ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» подавали заявки на участие во всех 59 рассматриваемых аукционах. Все заявки ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» были приняты. ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» допущены к участию во всех 59 торгах. ИП ФИО3 подавал заявки на участие в двух рассматриваемых аукционах № 0356300018417000170 и № 1056500006619000132. Заявки ИП ФИО3 на указанных торгах были приняты, участник допущен к торгам.

Антимонопольным органом установлено, что на всех 59 аукционах, заявки ООО «Семь нянь» и ИП ФИО2 были поданы из одной сети - с IP-адреса 5.121.81.65. Из этой же сети ООО «Семь нянь», ИП ФИО2 подавали свои ценовые предложения на торгах, а победитель торгов выходил на электронную торговую площадку для подписания проектов контрактов с заказчиками.

Для подачи заявок на участие в аукционах № 0356300018417000170 и № 1056500006619000132 ИП ФИО3 выходил на электронную торговую площадку из той же сети, что ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» - с IP-адреса 5.121.81.65. С этого же адреса ИП ФИО3 позднее выходил на площадку для подписания контрактов с заказчиками.

Подача заявок на участие в большинстве из аукционов от лица ООО «Семь нянь» и ИП ФИО2 осуществлялась в один и тот же день с небольшой разницей во времени - от 4 до 369 минут. Заявки ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» на участие в аукционе № 0356300018417000170 были поданы в пределах 17 минут, заявка ИП ФИО3 на участие в аукционе № 1056500006619000132 была подана за 3 часа до подачи заявок ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» (которые, в свою очередь, подали заявки с разницей в 19 минут).

В составе первых и вторых частей аукционных заявок ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» были поданы текстовые файлы, последовательно или одновременно сохранённые для отправки на электронную площадку пользователями под одними и теми же учётными записями.

В ходе анализа свойств файлов из аукционных заявок ООО «Семь нянь» в категории «автор» и «кем сохранён» Пермским УФАС установлено, что эти файлы были созданы и сохранены для отправки на площадку пользователями «ФИО10» (в штате ИП ФИО2 состоит ФИО10 - менеджер по тендерам) либо «nevolina.e» (в штате ИП ФИО3 состоит ФИО11 - менеджер по тендерам). При этом совпадения выявлены как в первых частях заявок (информация в этих файлах касается поставляемого товара), так и во вторых частях заявок (информация в этих файлах касается конкретного поставщика).

Помимо этого, антимонопольным органом установлено, что ООО «Семь нянь» в период проведения рассматриваемых аукционов приобретало детское питание исключительно по договору поставки, заключенному с ИП ФИО3, поэтому вся хозяйственная деятельность ООО «Семь нянь» состояла в перепродаже детского питания, которое это общество закупает у ИП ФИО3; ООО «Семь нянь», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляют хозяйственную деятельность в складских и офисных помещениях, арендованных друг у друга, и ввиду расположения в одном или соседних зданиях заявители пользуются единой инфраструктурой; в 2017-2019 годах между ИП ФИО3 и ООО «Семь нянь» были заключены договор беспроцентного займа (№ 1з от 09.01.2018 на сумму 500 000 рублей) и договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2017; заявители совместно используют канал продаж - интернет-сайт 7NYAN.RU (создан ИП ФИО3, 01.06.2016 на основании простого письменного Соглашения безвозмездно передан ФИО2).

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства позволяют говорить о системной координации (предварительной согласованности) действий заявителей при участии в закупках и антиконкурентном соглашении, которое позволило заявителям получать контракты без снижения цены контракта или с её незначительным, путем подачи встречного ценового предложения с незначительным снижением (от 0,5% до 1,5%).

Однако суд с такой оценкой согласиться не может.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом совокупности следующих элементов: наличие (заключение) хозяйствующими субъектами-конкурентами устного или письменного антиконкурентного соглашения; намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием (снижением, повышением) цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимную обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Вменяя участникам торгов нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями в виде поддержания (повышения, понижения) цены на торгах.

При отсутствии любого из указанных элементов квалификация действий хозяйствующих субъектов как нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является незаконной.

Как следует из материалов дела, практически на всех 59 аукционах ИП ФИО2 и ООО «Семь нянь» были единственными участниками, допущенными к торгам (исключения - аукционы с извещениями №0356300218218000049 - к торгам допущена заявка ООО «А-МЕДИКАЛ ГРУПП» и ООО «Панацея», № 0156200009919000452 - ООО «Медицинский центр» и ООО «Вектор-мед», №0356300215717000055 - ООО «ЕВРОЛЭНД» и ООО «Панацея», №0356300120317000064 - ООО «ЕВРОЛЭНД», №0356500002118000260 - ООО «Панацея», №0356300244218000018 - ООО «Медицинский центр», №0356300018417000170 и № 1056500006619000132 - ИП ФИО3).

На торгах по всем аукционам ООО «А-МЕДИКАЛ ГРУПП», ООО «ЕВРОЛЭНД», ООО «Панацея», ООО «Медицинский центр» ценовых предложений не подавали.

По итогам аукционов победителем было признано ООО «Семь нянь» либо ИП ФИО2 либо ИП ФИО3, путем подачи встречного ценового предложения со снижением цены контракта на 0,5%, единственным ценовым предложением на уровне НМЦК минус 0,5% или как участник, первый подавший ценовое предложение, вследствие чего контракты заключены с незначительным снижением НМЦК.

Указанное поведение заявителей на торгах (минимальное снижение НМЦК, неподача ценовых предложений одним участником при поступлении предложения другого участника) расценено антимонопольным органом как намеренный отказ от снижения НМЦК, обусловленный наличием антиконкурентного соглашения (картеля) между указанными лицами.

Между тем, указанный вывод антимонопольного органа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что заявители выступают самостоятельными участниками хозяйственной деятельности. Фактов финансирования друг друга при участии в аукционах, в том числе в виде внесения обеспечения исполнения контрактов, внесения обеспечения заявок на участие в аукционах, не установлено. Хозяйственная деятельность заявителей осуществляется с использованием различной материально-технической базы, персонала, источников закупки и сбыта.

Как следует из объяснений заявителей совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся выход на электронные торговые площадки, обусловлено фактическим нахождением по одному адресу и расположением офисных помещений в соседних зданиях, а также единой локальной сетью и одним администратором.

Согласно объяснениям ИП ФИО3 от 12.02.2020, системный администратор выполнял срочные просьбы сотрудников заявителей, связанные с получением из внешних источников, скачиванием, с созданием, копированием, редактированием текстовых документов и их отправкой по электронной почте или выкладке на электронные площадки, а также подготовкой документов для аккредитации на электронных площадках и получением или созданием электронных ключей на разных рабочих станциях.

В этой связи, доводы УФАС о том, что файлы аукционной документации ООО «Семь нянь» были созданы и сохранены для отправки на площадку пользователями «ФИО10» (в штате ИП ФИО2 состоит ФИО10 - менеджер по тендерам) либо «nevolina.e» (в штате ИП ФИО3 состоит ФИО11 - менеджер по тендерам) также подлежат отклонению.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить даже косвенным доказательством антиконкурентного соглашения между заявителями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, к косвенным доказательствам заключения антиконкурентного соглашения на практике обычно относится отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

В случае заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поддержание цены на торгах обусловлено не объективными экономическими факторами, а соглашением между участниками картеля. Соответственно, для того, чтобы установить факт наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между заявителями необходимо, помимо прочего, исследовать поведение указанных лиц на спорных аукционах на предмет его экономической обоснованности.

Как указывают заявители, большое снижение относительно начальной минимальной цены контракта в тех аукционах, где оно не было осуществлено, представлялось нецелесообразным для любых реальных участников торгов, поскольку приведет к работе в убыток, что само по себе свидетельствует о разумности поведения участников спорных торгов. В доказательство указанных доводов обществом «Семь нянь» представлен расчет рентабельности по аукционам с извещениями №№ 0356300120318000061 и 0356300036518000011.

Проанализировав указанный расчет, судом принято во внимание экономическое обоснование обществом «Семь нянь» поведения заявителей, выраженного в отказе от дополнительного снижения цены контракта после снижения ее конкурентом, в связи с нерентабельностью для них поставки по такой цене в отсутствие со стороны антимонопольного органа контраргументов, отраженных в оспариваемом решении.

В связи с чем, суд полагает, что минимальное снижение цены контракта на спорных аукционах было вызвано объективными экономическими причинами, а не вмененным картельным соглашением.

Такое поведение хозяйствующего субъекта как минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены, является обычным поведением любого участника хозяйственного оборота, основной целью которого является получение максимальной прибыли (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт заключения контрактов на спорных аукционах с минимальным снижением НМЦК не свидетельствует о наличии и реализации заявителями антиконкуретного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Пермским УФАС России, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не приведено собственных расчетов, не представлено доказательств реальной возможности и экономической обоснованности для заявителей снижения НМЦК в большем размере и заключения контрактов по спорным аукционам на более выгодных для заказчика условиях.

С учетом изложенного, все суждения Пермского УФАС России о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями основаны на предположениях, являются неоднозначными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по правилам АПК РФ.

Кроме того, вменяя заключение картельного соглашения антимонопольный орган должен доказать факт соответствия результата действий указанных лиц интересам каждого из них, факт получения экономической выгоды участниками такого соглашения (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-8816/14). Таких доказательств Пермским УФАС России не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих все указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России не установлены и не доказаны.

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на антимонопольный орган. Излишне уплаченная ООО «Семь нянь» и ИП ФИО2 при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Семь нянь», ИП ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №059/01/11-1231/2019 от 14.07.2020, исх. №09698-20, №09700-20, №09697-20 как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь нянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Семь нянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 №105.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова