Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-2065/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2065/2022
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка № 8 Красногвардейского района»

о признании незаконным решения от 15.12.2021 по делу № РНП-78-1494/21


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2022)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2021)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 15.12.2021 по делу № РНП-78-1494/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка № 8 Красногвардейского района».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 07.07.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке проекта благоустройства (некапитальные нестационарные строения и сооружения-будка) на территории СПб ГКУЗ "ПНДР№ 8 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга по адресу: ул. Синявинская, д. 18, лит. А (извещение № 0372200130821000027) (далее-Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 104 480,51 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.07.2021 №0372200130821000027-5-1 заявка ООО «НИИ ПТЭС» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «НИИ ПТЭС» заключен государственный контракт № 2021/38 от 27.07.2021 на сумму 104 480,51 рублей (далее-Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.3.9, 8.9 и 8.10 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 17.11.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «НИИ ПТЭС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

На заседании Комиссии УФАС Заказчик пояснил, что Предметом Контракта является оказание услуг по разработке проекта благоустройства (некапитальные нестационарные строения и сооружения-будка) на территории СПб ГКУЗ "ПНДР№ 8 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга по адресу: ул. Синявинская, д. 18, лит. А (далее - Услуги) для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.7 Контракта сроки (периоды) оказания Услуг: 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

В адрес Участника были направлены претензии от 12.11.2021 и от 16.11.2021.

По состоянию на 17.11.2021 Участник не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту.

Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

СПб ГКУЗ "Психоневрологический дом ребенка №8 Красногвардейского района» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 38612-ЭП/21 от 08.12.2021) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков на оказание услуг по разработке проекта благоустройства (некапитальные нестационарные строения и сооружения-будка) на территории СПб ГКУЗ "ПНДР№ 8 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга по адресу: ул. Синявинская, д. 18, лит. А (извещение № 0372200130821000027).

Решением от 15.12.2021 № РНП-78-1494/21 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «НИИ ПТЭС» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.


Из материалов дела следует, что 17.11.2021г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено Обществу заказным письмом (исх.№117 от 17.11.2021г.) с почтовым идентификатором №19517662004669.

Согласно информации, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19517662004669 уведомление о расторжении получено ООО «НИИ ПТЭС» 22.11.2021г. - дата надлежащего уведомления Поставщика в соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком как «Информация о расторжении контракта №27806042520210000390010 от 06.12.2021г.».

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. №1078 (далее - Правила №1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В норме пп.«б» п.13 Правил №1078 установлено, что по результатам рассмотрения обращения Орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает недобросовестное поведение участника закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, представитель заказчика пояснил, что он не достиг цели проводимой закупки, так как контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части.

Исходя из этого, Управление пришло к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, и сведения подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения антимонопольного органа не следует, что Управлением анализировалось поведение Общества при выполнении условий контракта, также как не следует и то, что данному поведению дана оценка на предмет соответствия действующему законодательству РФ с целью разрешения вопроса о его добросовестности или недобросовестности.

Заявитель считает, что указанные Заказчиком в качестве невыполненных услуги не были согласованы сторонами и не входили в предмет Контракта.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определяя предмет поручения при сопоставлении условия о предмете контракта с содержанием иных пунктов Контракта, содержанием приложений к Контракту, содержанием переписки между сторонами в ходе исполнения гражданско-правовых обязательств, очевидно, что услуги по согласованию проектной и рабочей документации не включены в предмет закупки, не являются предметом спорного Контракта по следующим причинам.

Согласно п.1.1. Государственного контракта №2021/38 от 27.07.2021г. предметом Контракта является оказание услуг по разработке проекта благоустройства (некапитальные нестационарные строения и сооружения-будка) на территории СПб ГКУЗ «ПНДР №8 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга по адресу: ул.Синявинская, д. 18, лит.А, для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

При этом оказываемые Услуги должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, обязательных при оказании Услуг, соответствующих предмету настоящего Контракта (п.6.1. Контракта), а Исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования следующих нормативных документов (п.п.6.2.-6.2.4. Контракта): Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 06.07.2019г.)», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В Задании на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства содержится перечень исполнительных органов государственной власти, с которыми требуется согласование проекта благоустройства (Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга).

Однако содержание пункта 5.1. Контракта, который определяет требования к количественным характеристикам (объему) услуг по Приложениям №№1, 2 к Контракту, п.3 Задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства исх.№01-21-5-29117/20 от 21.08.2020г., содержащего перечень исполнительных органов государственной власти, с которыми требуется согласование проекта благоустройства элементов благоустройства, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что получение согласований в перечисленных органах входит в обязанности Исполнителя (отсутствует формулировка «Исполнитель обязан обеспечить согласование разработанного проекта ...» и т.п.), раздел 4 Контракта «Права и обязанности сторон» подобной формулировки также не содержит.

В список документов, являющихся результатом разработки и согласования проектной документации (п.6.3 Контракта), не включены документы о согласовании проекта, а в составе перечисленных документов нормативными актами согласно п.п.6.2.-6.2.4. Контракта не предусмотрено наличие листа согласования - как обязательного раздела проекта.

В соответствии с п.2.5. Контракта услуги оказываются по месту нахождения исполнителя в г.Москве.

Как видно из материалов дела, Общество письмом от 20.08.2021 в рамках исполнения обязательств по контракту направило в Учреждение концепцию для согласования. Замечания заказчика от 24.08.2021 были учтены, исправленная проектная документация направлена Учреждению 08.09.2021.

Согласно письму исх.№ОМТС-251 от 29.09.2021г. Заказчик сообщил о том, что полученные документы рассмотрены и техническая часть проекта согласована. Также заказчик указал на необходимость передачи Исполнителем полного пакета проектной документации для последующего направления его Заказчиком на согласование в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ГБУ «Служба заказчика администрации Красногвардейского района»).

Срок оказания Услуг установлен в п.2.7. Контракта в количестве 60 календарных дней, что, исходя из обычаев делового оборота, приемлемо для осуществления услуг по составлению проектной документации.

Включение в данный срок периода времени, требуемого для прохождения согласования, делает объективно невозможным соблюдение Исполнителем этого условия Контракта, ввиду следующих причин: количество согласующих органов исполнительной власти; регламентные сроки получения согласований по проекту благоустройства в перечисленных органах исполнительной власти составляют половину установленного Контрактом двухмесячного срока, например, предоставление услуги Комитетом по градостроительству и архитектуры г. Санкт-Петербурга по согласованию проекта благоустройства элементов благоустройства составляет 22 рабочих дня (п.2.4. Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуры г. Санкт-Петербурга №13-н от 09.08.2017г. «Об утверждении Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по согласованию проектов благоустройства»).

В силу положений п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Общество разработало проектную документацию, согласованную с заказчиком. Кроме того, по настоянию Учреждения Общество добровольно выполнило все зависящие от него действия: по готовности направило проект на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга (письмо исх.№2387-21 от 14.09.2021г.), а также в Комитет по благоустройству г. Санкт-Петербурга (письмо исх.№2388-21 от 14.09.2021г.) и сообщило о предпринятых действиях заказчику в письме исх.№2441-21 от 17.09.2021г.

От Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга в ответ на письмо исх.№2387-21 от 14.09.2021г. 07.12.2021г. получено Заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства с замечаниями (исх.№01-21-05-40747/21), 13.12.2021г. ООО «НИИ ПТЭС» повторно направило обращение (вх.№46709209 от 13.12.2021г.).

Дата планового ответа указана 20.01.2022г. согласно сведениям с портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге».

С учетом приведенной нормы, согласование не произошло в срок до 25.09.2021г. (срок окончания выполнения услуг по Контракту), что не может быть вменено в вину Обществу.

Суд считает, что во исполнение п.7.1. Контракта услуги оказаны должным образом и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями к качественным и техническим характеристикам услуг, все документы - результат оказанных услуг, переданы заказчику в электронном виде и на бумажном носителе. Замечаний от заказчика относительно качества переданных материалов не поступало.

Заказчик, установив, в претензии исх.№ОМТС-260 от 12.11.2021г. срок для устранения недостатков - до 10.12.2021г., еще до истечения срока 22.11.2021г. направил решение исх.№117 от 17.11.2021г. о расторжении государственного контракта №2021/38 от 27.07.2021г.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта со стороны Общества существенных нарушений условий контракта не установлено, Общество не уклонялось от исполнения условий контракта, предпринимало действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, и выполнило полностью порученный объем услуг.

Необоснованное включение ООО «НИИ ПТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных к тому оснований является существенным нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку само по себе является специфической формой воздействия на участника закупки, при этом в свободном доступе будет находиться информация о заявителе как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и значительное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 № РНП-78-1494/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.