Резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-171440/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017г.Дело № А40-171440/17-15-1528


Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО «ЮКК «Финансы и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2002г., 109518, <...>)

к ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2011г., 127238, <...>)

о защите прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКК «Финансы и право» обратилось с исковым заявлением о запрете ООО «Профит» производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, в том числе посредством сети Интернет, маркированную обозначениями, включающими, как совместно, так и каждый в отдельности, словесный элемент «Восток» и взыскании 5 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 520003.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия, в которой истец ссылается на те же обстоятельства что и в исковом заявлении, с доказательствами направления в адрес ответчика. Приведенные ответчиком доводы о том, что указанная претензия им не получена суд признает необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что истец является правообладателем товарного знака «Восток» - свидетельство № 520003.

В свою очередь, ответчиком предлагаются к продаже на своем сайте www.ursus.ru товары с использованием вышеуказанного товарного знака, что подтверждается протоколом нотариуса ФИО1

Доказательством того, что владельцем указанного сайта является ООО «Профит», является справка Регионального сетевого информационного центра №2726 - С от 25.07.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

В силу положений п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Согласно положениям п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истец, не давал согласия ответчику на использование товарного знака «Восток», ответчик не являются лицом, имеющими отношение к коммерческой деятельности истца.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчики незаконно используют товарный знак истца.

Довод ответчика о добровольном прекращении использования обозначения, признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права также признан необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании защите исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Суд, в связи с наличием факта использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Восток», удовлетворяет требование истца о запрете ООО «Профит» производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, в том числе посредством сети Интернет, маркированную обозначениями, включающими, как совместно, так и каждый в отдельности, словесный элемент «Восток».

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует по 350 000 руб. 00коп. за незаконное использование товарного знака, а всего 5 250 000 руб. 00 коп., однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, в том числе посредством сети Интернет, маркированную обозначениями, включающими, как совместно, так и каждый в отдельности, словесный элемент «Восток».

Взыскать с ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮКК «Финансы и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 520003, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников