Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-104129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104129/2018
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Шнодин В. В., по доверенности от 13.04.2020;

от Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Ленинградской области: Смирнова А. А.: по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6300/2020) ООО «Водоканал Невский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-104129/2018/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича к Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области,

установил:

17.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский» (далее – ООО «Водоканал Невский») о признании муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее – МУП «Приладожскводоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 заявление ООО «Водоканал Невский» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Приладожскводоканал».

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018), в отношении МУП «Приладожскводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.02.2019.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019), в отношении МУП «Приладожскводоканал» прекращена процедура банкротства – наблюдение, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.08.2019.

Определением от 06.12.2019 года, резолютивная часть которого оглашена 02.12.2019, продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено 08.06.2020.

Конкурсный управляющий Шкодин В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного посредством постановления Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области от 23.07.2019 №365 по изъятию из хозяйственного ведения имущества, переданного МУП «Приладожскводоканал» Постановлением Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области от 11.10.2017 №343, договором о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017, актом приема-передачи от 01.12.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий МУП «Приладожскводоканал» Шкодин Виталий Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.. Податель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся во владении должника и используемое им в хозяйственной деятельности, не может служить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего довода жалобы поддержал.

Представитель Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Приладожскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области 19.10.2017, путем реорганизации в форме выделения.

Учредителем МУП «Приладожскводоканал» является администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области.

Согласно выписке ЕГРЮЛ и Уставу Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области от 23.07.2019 №365, по изъятию муниципального движимого и недвижимого имущества, переданного МУП «Приладожскводоканал» на праве хозяйственного ведения согласно Приложению к вышеуказанному постановлению.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из ого, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество, перечисленное в перечне недвижимого имущества в Приложении к постановлению администрации МО Приладожское городское поселение от 23.07.2019 №365, не возникло и, следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что целевым назначением спорного имущества является его использование в сфере водоснабжения и водоотведения Приладожского городского поселения Кировского района Ленинградской области.

Таким оьразом, спорные объекты движимого имущества входят в состав недвижимого имущества (насосных станций, канализационных насосных станций) и задействованы в едином технологическом процессе водоснабжения и водоотведения поселения, а поэтому не может быть изъято как составная часть сложной вещи и реализовано на торгах в рамках конкурсных процедур банкротства МУП «Приладожскводоканал».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-104129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева