Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А10-3130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3130/2020
11 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне выставленной ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и оплаченную истцом сумму 13 541 рубль 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТАН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 председателя правления ТСЖ «Лидер», ФИО3 (доверенность от 10.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 182),

установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК – 14») о взыскании излишне выставленной ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и оплаченную истцом суммы в размере 20 776 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН»).

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований до 18 235 рублей 37 копеек за период 01.02.2017 по 31.12.2017.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, лица участвующие в деле, дали пояснения относительно занимаемых позиций по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 04.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

01.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

04.10.2021 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика и уточнение исковых требований до 13 541 рубля 85 копеек за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцом указанно на неправомерное взыскание ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 с исполнителя коммунальных услуг стоимости объема тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, принадлежащем обществу «ТАН», с которым у ответчика заключен договор теплоснабжения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТАН» надлежащим образом извещено 20.07.2020 о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 67000849878742). В отзыве считает неправомерным начисление исполнителю платы за коммунальный ресурс, потребленный его нежилым помещением.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании оформленного общим протоколом № 1 от 18.01.2009 решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Геологическая <...> и бульвар Карла Маркса д. 6, создано и зарегистрировано ТСЖ «Лидер».

По решению собственников (протокол № 1 от 11.02.2011) во всех домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 23.04.2011) ТСЖ «Лидер» приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальными услуг № 8162, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а исполнитель обязуется обеспечить прием тепловой энергии на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон и обеспечить её передачу потребителям через внутридомовые инженерные сети, обеспечить оплату полученной энергии со стороны потребителей в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество потребленной исполнителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по общедомовым приборам учета, за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым данными собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Исполнитель производит снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя предоставляет их в энергоснабжающую организацию в срок до 26 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились, что расчетным периодом является месяц (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязан произвести оплату за принятую тепловую энергию согласно счетам-фактурам на расчетный счет энергоснабжаюшей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012, и действует по 31.12.2014, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на выставление и оплату завышенного объема коммунального ресурса за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, без подлежащего вычету объема потребленного расположенным в МКД (общей площадью 4 157 кв.м), нежилым помещением площадью 396,3 кв.м, в отношении которого собственником - ООО «ТАН» с истцом заключен прямой договор на поставку тепловой энергии для своих нужд. ООО «ТАН» самостоятельно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилое помещение, на основании выставленных счетов-фактур ПАО «ТГК – 14», в том числе в период 2017 года.

В подтверждение необоснованного взыскания истцом представлены счета – фактуры ПАО «ТГК-14» и платежные поручения об оплате со стороны ТСЖ «Лидер» коммунального ресурса, поставленного в спорный период в МКД.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

С учетом неоднократных корректировок, проведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате последнего уточнения исковых требований, истцом заявлена к возврату излишне оплаченная в спорный период стоимость тепловой энергии в размере 13 541 рубль 85 копеек.

Ответчик считает, что у истца за спорный период имеется задолженность в размере 7 366 рублей 80 копеек согласно альтернативному расчету, представленному в дополнении к отзыву от 01.10.2021.

Судом установлено, что в указанном альтернативном расчете за ноябрь 2017 года истцу доначислена сумма 11 812 рублей 41 копейка за сетевую воду, стоимость которой ранее истцу не выставлялась.

Поскольку взыскание указанной задолженности не относится к рассматриваемой в настоящем деле излишне выставленной ответчиком и оплаченной истцом стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «ТАН», довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком за сетевую воду не может быть принят.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с позицией истца о наличии ошибок в расчете ПАО «ТГК – 14» за ноябрь 2017 года, из-за опечаток в объеме тепловой энергии 118,59 Гкал, вместо 118,99 Гкал, и в объеме расхода сетевой воды 363,05 т, вместо 383, 05 т.

В ходе судебного разбирательства сторонами сняты разногласия отношении размера общей площади дома и помещения ООО «ТАН», спор в указанной части у сторон отсутствует.

Установив, что ПАО «ТГК – 14» в расчете использовало неверные сведения о площади отапливаемых помещений, что привело при определении стоимости энергоресурса к начислению излишней суммы, суд, с учетом произведенных ТСЖ «Лидер» платежей, приходит к выводу о необоснованном получении денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению истца, с учетом проведения им претензионной работы срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальными услуг № 8162 от 01.07.2014 условия об особом порядке досудебного урегулирования не содержит.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии от 19.02.2020 (т.4, л.д. 128-131), основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае период заявленных исковых требований составляет с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответ не претензию истца от 19.02.2020 поступил за пределами 30 дневного срока, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано в суд 13.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного пунктом 4.2 договора № 8162 срока оплаты, исковые требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы переплаты подлежит удовлетворению частично в размере 1 665 рублей 19 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, так как заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачено 9 277 рублей государственной пошлины.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 12,30%, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 245 рублей 85 копеек.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 277 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 433 от 10 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне выставленную ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и оплаченную истцом сумму 1 665 рублей 19 копеек, 245 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 277 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова