Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А36-4561/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4561/2025
г.Липецк
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года, поскольку в судебном заседании 10 сентября 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст определения изготовлен  22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (г.Липецк),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

  от Управления Росреестра по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2025 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он просит перейти из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела.

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4561/2025 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4  указал, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его интересы при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Производство» (№А55-16802/2021), конкурсным управляющим по которому является ФИО1

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО4 не является ни заявителем жалобы, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Технеруд».

Арбитражный управляющий ФИО1 также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4, полагая, что отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле или вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким-образом принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности  по отношению к одной из сторон в споре.

Судом таких оснований также не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве №А36-8305/2023 (ст.34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО4 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 10-17.09.2025 представитель  Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 по доводам, изложенным в нем.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление в судебном заседании пояснил, что нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку в сообщении № 9010062152 в газете «КоммерсантЪ»  указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента публикации настоящего сообщения; сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Автотехцентр № 1» не были размещены в ЕФРСБ по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, собрание кредиторов после оглашения резолютивной части решения о признании общества несостоятельным и об открытии конкурсного производства от 19.09.2024 проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации было осуществлено не в срок по причине не передачи документации бывшим руководителем  должника -  ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,   решением, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2024, должник – ООО «ТЕХНЕРУД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена от 19.09.2024, конкурсным управляющим в ООО «ТЕХНЕРУД» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.04.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) по жалобе ФИО5, с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.30-31).

По результатам административного расследования установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего в ООО «ТЕХНЕРУД», арбитражным управляющим ФИО1  допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) пункта 2 статьи 128 Закона банкротстве, выразившееся в не указании календарной даты закрытия реестра требований;

2)  пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии на сайте ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Автотехцентр №1»;

3) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности срока проведения собрания кредиторов должника;

4) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №00254825 от 19.05.2025 (л.д. 5-7).

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования представил письменные пояснения (л.д.33).

22.05.2025 Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

  Изучив представленные документы, суд установил следующее.


1)  В силу пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которые включают в числе прочего дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что 28.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 разместил в газете «Коммерсантъ» объявление № 9010062152 о признании ООО «Технеруд» банкротом и об открытии конкурсного производства, где указано, в том числе, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента публикации настоящего сообщения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доведено до сведения иных лиц о закрытии реестра требований кредиторов в течение двух месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1  пункта 2 статьи 128 Закона банкротстве.


2) В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов, В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого вынесена 13.01.2024, требования ООО «Автотехцентр №1» в сумме 1 094 546,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНЕРУД».

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 13.01.2025 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 24.01.2025.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 31.01.2025.

Довод  арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии  денежных средств в конкурсной массе должника денежных средств  для оплаты публикации суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у должника денежных средств для обеспечения процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего  от обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при этом публикация в ЕФРСБ могла быть оплачена за счет собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением расходов из конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1  пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.


3) Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 308-АД18-11714).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку резолютивная часть решения о признании  ООО «ТЕХНЕРУД» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке оглашено 19.09.2024, то соответственно с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание кредиторов должно быть проведено в срок до 20.12.2024.

Материалами дела подтверждается факт проведения арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов 20.12.2024 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Учитывая, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события правонарушения по третьему эпизоду.


4) Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Поскольку резолютивная часть решения о признании  ООО «ТЕХНЕРУД» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке оглашено 19.09.2024,  соответственно  инвентаризация имущества должна  быть проведена в срок до 20.12.2024.

Инвентаризационная опись основных средств датирована 16.01.2025, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что причиной несвоевременного проведения инвентаризации является не передача со стороны бывшего руководителя должника -  ФИО5 документации, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства обращения  в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий не указал, какие именно документы не были переданы, препятствующие провести инвентаризацию, акт приема-передачи документов не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1  пункта 72 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по 1, 2 и 4 эпизодам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий просил признать допущенные нарушения малозначительными, указав, что негативных последствий не наступило, производство по делу о банкротстве ООО «ТЕХНЕРУД» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суду не представлено, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений , отсутствие причиненного вреда,  негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также то, что дело о банкротстве ООО «ТЕХНЕРУД» №А36-8305/2023 прекращено  в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 51, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                              Пустохина Е.Ф.